№12-442/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 10 января 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Беляковцева И.Н., 

при секретаре Дорогиной В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2024 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

...> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он 28.09.2024 года в 06 часов 15 минут в районе дома № 13 по ул. Родимцева г.Оренбурга, управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что при составлении административного материала сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Его законные права ему были разъяснены после того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Утверждает, что инспектор ДПС не разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение права управления транспортным средством до него доведены не были. Также ссылается на допущенные нарушения действующего законодательства при ведении видеозаписи. Сотрудники полиции не снимали все с самого начала до конца процессуальных действий, видеозапись снята на мобильный телефон, является прерывистой, из ее содержания невозможно установить все действия, которые происходили, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется. На видеозаписи отсутствует время съемки. Также в протоколах не указано, на какое техническое средство производилась видеозапись. Утверждает, что сотрудник ГИБДД не обладает полномочиями на выдачу судебной повестки. Также мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС. Кроме этого, оспаривает факт нахождения алкотектора в патрульном автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснил, что из-за неправильной парковки и сделанного замечания сотрудниками ГИБДД, он переставил автомобиль в разрешенное место. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку не знал правовых последствий отказа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС. 28.09.2024 года он совместно с ИДПС 

<

ФИО>6 в составе автопатруля 374 находился на дежурстве. Им поступило сообщение от другого автопатруля о том, что был остановлен автомобиль, водитель которого находился с признаками опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения всех прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. На основании изложенного, в отношении ФИО1 был составлен административный материал, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Дополнил, что в отношении ФИО1 психологического давления не оказывалось. О судебном заседании по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 пояснил суду, что состоит в должности инспектора ДПС. 28.09.2024 года он совместно с заместителем командира взвода 

<

ФИО>7 находился в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>. По адресу: 

<

...> был обнаружен автомобиль Солярис HS, г/н 

<

Номер обезличен>, который стоял припаркованным на газоне. Рядом с автомобилем находился ФИО1 и его супруга, которых они уведомили о необходимости перегнать автомобиль, иначе его может увезти эвакуатор. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. За руль автомобиля сел ФИО1 и начал переставлять его. Для оформления административного материала был вызван патруль 374. Дополнил, что никакого давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>6 пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС. 28.09.2024 года он совместно с ИДПС 

<

ФИО>4 в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> находился на дежурстве. Им поступило сообщение от автопатруля № 332 о том, что был остановлен автомобиль, водитель которого находился с признаками опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Оформлением административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ занимался 

<

ФИО>4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил суду, что состоит в должности заместителя командира взвода ОБ ДПС. 28.09.2024 года он совместно с ИДПС 

<

ФИО>5 находился в составе автопатруля 

<

Номер обезличен>. Примерно в 6 часов утра возле дома № 13 по улице Родимцева г.Оренбурга был обнаружен автомобиль Солярис HS, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Для оформления административного материала был вызван патруль 374. Дополнил, что никакого давления на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (редакция, действовавшая на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.09.2024 года в 06 часов 15 минут в районе дома № 13 по ул. Родимцева г.Оренбурга, управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 28.09.2024 г., из которого усматривается, что ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 28.09.2024 года в 06 часов 15 минут в районе дома № 13 по ул. Родимцева г. Оренбурга управлял транспортным средством «Хендай Солярис», г/н 

<

Номер обезличен>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 28.09.2024 года, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 28.09.2024 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 28.09.2024 года (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>5 от 28.09.2024 года, согласно которому во время несения службы на автопатруде 

<

Номер обезличен> совместно с заместителем командира взвода 

<

ФИО>7 28.09.2024 года в 05 часов 21 минуту по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль Солярис HS, г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. На место задержания был вызван автопатруль 

<

Номер обезличен> в составе инспекторов ДПС 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>6, которые отстранили водителя ФИО1 и провели процедуру освидетельствования (л.д.6);

- рапортом 

<

ФИО>6 от 28.09.2024 года, согласно которому в ходе несения службы 28.09.2024 года совместно с ИДПС 

<

ФИО>4 в составе АП 

<

Номер обезличен>, находясь на маршруте патрулирования, поступило указание от ЗКВ 

<

ФИО>7, что им остановлен автомобиль Хендай Солярис, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Прибыв на место ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 29.1 КоАП РФ. ИДПС 

<

ФИО>4 данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- видеозаписями (л.д. 12) на которых зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также момент отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 28.09.2024 года.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об оказании сотрудниками полиции давления на ФИО1, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Данные выводы заявителя также опровергаются осмотренными судом видеозаписями, из которых факта оказания какого-либо давления на ФИО1 не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 его законные права были разъяснены после того, как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, не получили своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из представленных видеозаписей, все права до составления протоколов ФИО1 были надлежащим образом разъяснены, процессуальные действия, производимые должностным лицом в отношении ФИО1 озвучены инспектором ДПС на видеокамеру, после заполнения протоколов, все сведения, занесенные в них озвучены на видеокамеру в присутствии ФИО1 С протоколами ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по внесенным в данные процессуальные документы сведениям ФИО1 не заявил.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Доводы ФИО1 относительно недостатков произведенной видеозаписи, судом не могут быть приняты во внимание.

Действия должностного лица по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксированы с помощью видеозаписей, которые приложены к материалам дела, и были исследованы в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы. Процессуальные действия производились должностным лицом с применением видеозаписи, на которой отмечено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Прерывистость видеозаписи, а также то, что на ней не зафиксированы все процессуальные действия, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ведение видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не является уполномоченным лицом для извещения его о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения административного дела, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 Данный способ извещения не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, из которой следует, что извещение лица о времени и месте судебного заседания может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи, позволяет сделать вывод об их достаточности для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Более того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГАИ, которые подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Требования сотрудников ГАИ убрать автомобиль с газона направлены на пресечение административного правонарушения в области правил дорожного движения, связанного с неправильной парковкой, в связи с чем довод заявителя о провокации со стороны инспекторов ДПС подлежит отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ГАИ, составившего в отношении него административный материал, отсутствовал алкотектор, также подлежать отклонению, поскольку из выписки журнала выдачи специальных средств следует, что алкотектор Юпитер-К, серийный 

<

Номер обезличен>, был выдан ИДПС 

<

ФИО>6 27.09.2024 года. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2024 года (резолютивная часть объявлена 28.10.2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья И.Н. Беляковцева