П Р И Г О В О Р

 по делу № 1-112/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 20 июня 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сальникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 20 часов 13 ноября 2016 года до 22 часов 25 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с помощью куска металлической арматуры, приискав его на соседнем дачном участке, вскрыл навесной замок входной двери жилого дома на дачном участке, принадлежащего С.Ю.Н.., тайно проник в дом с указанной выше целью, откуда тайно похитил принадлежащие С.Ю.Н..: продукты питания - мясо свинины и говядины общей массой 5 кг., общей стоимостью 1500 рублей, упаковку яиц куриных (10 штук) стоимостью 60 рублей, огурцы в 3-х литровой банке и соленые грибы в 3-х литровой банке, не представляющие материальной ценности, масло растительное 1 л. стоимостью 80 рублей, масло сливочное «Белорусское» массой 300 грамм, стоимостью 100 рублей, бутылку кетчупа стоимостью 50 рублей, сало соленое массой 400 граммов, стоимостью 260 рублей, а также иное имущество - фонарь марки «Фотон» стоимостью 1000 рублей, приемник цифрового спутникового телевидения марки «ФИО2 50» стоимостью 1500 рублей, сложив все похищенное в целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, после чего вышел из дома на территорию дачного участка, с которого тайно похитил стоявшую у стены дома бетономешалку «Алко» стоимостью 4000 рублей, куда положил пакет с похищенными вещами, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению - бетономешалку с другим имуществом отвез на дачный участок по адресу: 

<

адрес> где он (ФИО1) проживал, продукты питания употребил в пищу, своими действиями причинил потерпевшему С.Ю.Н.. значительный материальны ущерб в размере 8550 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

В период времени с 19 часов 30 августа 2016 года до 16 часов 26 ноября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где путем разбития стекла в окне первого этажа жилого дачного дома на данном участке, принадлежащего М.П.А.., тайно проник в дом с указанной выше целью, откуда тайно похитил принадлежащее М.П.А.. имущество, а именно газовый баллон №, емкостью 50 литров, стоимостью 1500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - отвез газовый баллон на дачный участок по адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО1) проживал, своими действиями причинил потерпевшему М.П.А. материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, максимальное наказание за которые не превышает шести лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества потерпевшего С.Ю.Н. – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшего М.П.А. – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями корыстной направленности, личность подсудимого ФИО1, который раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют полное признание им вины, чистосердечное признание, активное способствование розыску похищенного имущества по обоим преступлениям, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества потерпевшего С.Ю.Н.. и похищенное имущество потерпевшего М.П.А.. было возвращено потерпевшим, кроме того, из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2016 года при написании чистосердечного признания и даче показаний в качестве подозреваемого по факту хищения имущества С.Ю.Н. подсудимый сообщил о совершении им кражи имущества потерпевшего М.П.А.., что впоследствии нашло свое подтверждение, заявление потерпевшего о данном хищении поступило в полицию только 4 декабря 2016 года, в тот же день было возбуждено уголовное дело по данному факту, в связи с чем по факту хищения имущества потерпевшего М.П.А.. суд усматривает явку с повинной подсудимого и в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ данную явку с повинной по факту хищения имущества М.П.А. и активное способствование розыску похищенного имущества по обоим преступлениям суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, не работает, в связи с чем постоянного легального источника дохода в виде заработной платы, а также иного постоянного легального источника дохода не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из описания преступных деяний следует, что ФИО1 совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что ни в обвинительном заключении, ни государственным обвинителем в прениях мотивов для признания совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством не приведено, достаточных данных, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступлений (краж), в деле не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, но без применения к нему дополнительных видов наказаний, при этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ст. 62 ч.1 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом все указанных выше обстоятельств также суд считает необходимым применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу являются: фонарь марки «Фотон», цифровой эфирный приемник марки «Глобо», бетономешалка «Алко», переданные потерпевшему С.Ю.Н.., газовый баллон емкостью 50 л., переданный потерпевшему М.П.А.. ( л.д. № ), которые следует считать возвращенными потерпевшим по принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО1 осуществляли адвокаты Дюжакова О.Е. и Сальников А.В., котором из средств федерального бюджета были выплачены вознаграждения в размере 770 рублей и 10780 рублей соответственно ( л.д. 174, 173 ), а всего 11550 рублей. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего С.Ю.Н..) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества потерпевшего М.П.А..) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком два года, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- фонарь марки «Фотон», цифровой эфирный приемник марки «Глобо», бетономешалку «Алко» - считать возвращенными потерпевшему С.Ю.Н.. по принадлежности; 

- газовый баллон емкостью 50 л. - считать возвращенным потерпевшему М.П.А.. по принадлежности.

Денежные средства в сумме 11550 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокатам Дюжаковой О.Е. и Сальникову А.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника, назначенного судом, или пригласить защитника самостоятельно.

Судья Н.Я. Драпова