Дело № 12-11/2026

УИД 03RS0001-01-2025-003976-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года город Уфа

Судья Демского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «ОПТИМУМ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент фиксации нарушения автомобиль Москвич 3 (г/н №) находился в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ОПТИМУМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Представители ООО «ОПТИМУМ» ФИО3, ФИО1, в судебном заседании просили отменить постановление административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Представитель административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

На основании пункта 3 части 10 статьи 58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 2 части 11 статьи 63 Правил запрещено размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Основанием для привлечения ООО «ОПТИМУМ» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, транспортное средство Москвич 3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ОПТИМУМ» размещено на озелененной территории, чем нарушены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя ООО «ОПТИМУМ».

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 этого Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 указанного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административная комиссия, вынося вышеуказанное постановление, полагала, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, которое работало в автоматическом режиме. Оснований согласиться с указанным выводом не имеется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела паспорту программно-аппаратного комплекса измерений времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» № комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат, в том числе нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий.

Из материалов настоящего дела, имеющегося маршрута движения работника с использованием программно-аппаратного комплекса следует, что фиксация нарушения, приведенная в постановлении о назначении административного наказания, произведена при помощи специалиста, непосредственно использующего передвижной прибор «Дозор-МП» при пешем патрулировании путем размещения на себе (переноса оператором в руках) в месте фиксации административного правонарушения, камеру ПАК «Дозор-МП» на транспортное средство наводил оператор.

Изложенное позволяет установить, что в момент фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» не работал в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), поскольку его работа зависела полностью от участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом того, что правонарушение в области благоустройства было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Результаты фиксации нарушений при помощи передвижного прибора «Дозор-МП» согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательством по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие у лица, осуществившего фиксацию правонарушения, сертификата, подтверждающего прохождение обучения, не свидетельствует об автоматической работе прибора.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. О составлении протокола извещается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, которым разъясняются их процессуальные права.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно протоколу рассмотрения дела административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административного органа от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель и защитник Общества при рассмотрении дела не участвовали, о рассмотрении дела не извещались.

Данные обстоятельства не оспариваются административной комиссией, которая ошибочно полагает, что в данном случае рассмотрение дело должно быть осуществлено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела административной комиссией в отсутствие сведений об извещении ООО «ОПТИМУМ» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, и без составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и допущенных существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа нельзя признать законным, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение исключено, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в отношении ООО «ОПТИМУМ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Сираева И.М.