Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 

4 сентября 2019 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сызрани гражданское дело № 2-2548/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК «Центр» о возмещении материального ущерба, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «УК «Центр» о возмещение материального ущерба – стоимости ремонтных работ квартиры в размере 112 271 руб., суммы, уплаченной за составление оценки в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 457,60 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3445,42 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Сызрань, пр

<

адрес> 

<

адрес>, в которой проживает его родная сестра ФИО3. 

<

дата> произошел залив его квартиры, причиной которого, согласно акта № *** от 

<

дата> стал выход из строя отопительного прибора в 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> г. Сызрани, расположенной этажом выше. От соседей данной квартиры ему стало известно, что причиной пролива стал прорыв стояка отопления. В результате залива повреждена отделка квартиры, кухонный гарнитур. Согласно отчета № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире сумма ущерба составила 112 271, 02 рублей. За составление отчета он понес расходы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях, где указал, что 

<

дата> в его квартире по адресу: г. Сызрань пр

<

адрес> лопнула труба горячего отопления, расположенная перед радиатором отопления. Из отверстия начала вытекать горячая вода и растекаться по квартире. Он и другие члены его семьи сразу же вызвали аварийную службу и стали убирать воду и пытаться ликвидировать место прорыва. С помощью работников аварийной службы вода была отключена. Впоследствии работники ООО УК «Центр» сваркой заварили место прорыва. Причиной залива квартир является прорыв стояка отопления, находящегося перед радиатором отопления, установленном в жилом помещении, при строительстве дома, краны для перекрывания воды и спуска воздуха из системы отопления отсутствуют в 

<

адрес> по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается составленным актом, фотографиями. ООО УК «Центр» составила акт 

<

дата> неграмотно, с многочисленными неточностями и указала в графе: «Причина залива 

<

адрес>» - «Выход из строя отопительного прибора в 

<

адрес>, заявок на ремонт отопительного прибора от жильцов квартиры не поступало, причинитель вреда 

<

адрес>». Получив указанный акт он написал в ООО УК «Центр» заявление о внесении в акт его замечаний, но УК на его письмо не отреагировала. Не имеет никакого юридического значения, где находится место прорыва: в трубе стояка перед радиатором или в радиаторе, поскольку в 

<

адрес> труба стояка и радиатор, краны для перекрывания воды и спуска воздуха из системы отопления отсутствуют, установлен строительной организацией при строительстве дома являются общедомовым имуществом и за его содержание, обслуживание отвечает ООО УК «Центр». Управление многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора от 09.11.2015г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр». Он как собственник квартиры не может быть признан лицом, ответственным за содержание указанного оборудования (радиатора отопления), входящего во внутридомовую систему отопления, и соответственно, в состав общего имущества дома. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 

<

дата> и определения Верховного суда РФ от 

<

дата>, когда происходит прорыв отопительного прибора, и нет задвижек, то ответственность должна нести только Управляющая компания, с которой заключен договор.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что авария случилась на границе эксплуатационной ответственности собственников квартиры. Если радиатор находится в подъезде, то ответственность несет управляющая компания. Однако, в данном случае ответственность несет собственник квартиры. Система отопления обслуживающая только квартиру и радиаторы, которые стоят в квартире, не могут включаться в состав общего имущества. В акте указана причина залива, это выход из строя соединительной муфты, которая является частью радиатора отопления.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно, осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в Многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федераций й договором (п. 42 Правил). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского. оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом по пр

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора от 08.11.2015г. осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр». В силу п. 3.1.1 договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в п.1.4 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, иных правовых актов. В соответствии с п.3.1.2 Управляющая организация обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно «Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме», установленных по результатам проведения конкурса в соответствии с Приложением № *** к настоящему договору. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. 

Судом установлено, что 

<

дата> в квартире по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> 

<

адрес> лопнула труба отопления в месте соединительной муфты непосредственно перед радиатором отопления. В результате чего произошел залив квартиры истца № ***, расположенной этажом ниже 

<

адрес>.

В результате залива была повреждена отделка квартиры истца.

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» № *** от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес> составляет 112 271,02 руб. За составление отчета истец понес расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела – копией свидетельства о государственной регистрации права, копией акта комиссионного обследования пролива квартиры, квитанциями об оплате, отчетом об оценке, копией договора управления многоквартирным домом, копией Устава, фотографиями поврежденной трубы отопления до аварии и после аварии, осмотренным в ходе судебного заседания поврежденного участка трубы отопления с соединительной муфтой.

Истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам – ООО «УК Центр» и собственнику 

<

адрес> – ФИО2 

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО «УК «Центр» поскольку залив квартиры истца произошёл в результате прорывы трубы отопления в месте соединительной муфты, которое в силу вышеуказанных норм закона относит к общему имуществу многоквартирного дома, т.к. радиатор отопления, установленный в квартире отвечтика ФИО7 не имеет отключающего устройства (запорной арматуры).

Суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета с надлежащего ответчика- ООО «УК «Центр», 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в пользу истца в возмещение материального ущерба 112 271,02 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. 

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,42 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Центр» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 112 271,02 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3445,42 руб., а всего 119 716,44 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.