Дело № 2-4933/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008159-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей через законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, вселении,

установил:

ФИО1, действующая через законного представителя ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование требований указывает, что решением Вологодского городского суда от 07.08.2014 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

В указанную квартиру она была вселена с рождения и проживала в ней на законных основаниях, приобрела право пользования квартирой наравне с остальными проживающими лицами. Поскольку являлась малолетней, ее родители по своему усмотрению выехали из указанной квартиры, в связи с тем, что ФИО4 своими действиями сделал невозможным совместное проживание, ее мнение не выяснялось и не учитывалось. ЕЕ родители проживали на съемном жилье, периодически возвращались для проживания в спорную квартиру. Затем родители приобрели квартиру с использованием средств ипотечного кредита и не смогли исполнить принятые на себя обязательства, квартиру забрал банк. Банк, ставший собственником квартиры, разрешил проживание в ней по договору найма временно до 2020 года. 

Другого жилого помещения она не имеет. В настоящее время проживает с матерью, местонахождение отца неизвестно. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу возраста не могла реализовать право пользования жилым помещением, ФИО1 просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> до достижения ФИО1 совершеннолетия, вселить ФИО1 и ФИО4 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, возложить на ответчиков обязанность передать ФИО1 и ФИО4 комплект ключей от входных дверей в указанную квартиру и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, действует через законного представителя. 

В судебном заседании ФИО4, действуя в интересах ФИО1, а также как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвокат Кузнецова С.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что суд при вынесении решения в 2014 году руководствовался тем, что у ребенка имелось другое жилое помещение, однако, в настоящее время данное жилое помещение будет реализовано банком в счет погашения задолженности по кредиту. Считала, что у ФИО1 возникло право на спорную квартиру. Также обратила внимание, что при рассмотрении дела в 2014 году к участию в процессе не была привлечена мать ФИО1 - ФИО4 У ФИО1 не имеется иного жилья.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Вологды в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в пределах исковых требований, приходит к следующему.

Как следует из письма Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 21.07.2020, квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2016 была исключена из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды 09.06.2016. 

Решением Вологодского городского суда от 15.09.2016 № 2-11715/2016 договор на передачу жилого помещения признан недействительным, восстановлено право собственности муниципального образования «Города Вологда» на указанное жилое помещение.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 20.04.2020 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 

Совместно с ней в указанное жилое помещение вселены ФИО6, ФИО2 

Согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 имеет постоянную регистрацию с 04.05.2008 по адресу: 

<

адрес>

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Решением Вологодского городского суда от 07.08.2014 по гражданскому делу № 2-5617/2014 исковые требования ФИО4 удовлетворены: ФИО7, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья оставлены без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2014 обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.11.2014 оставлено без изменения. 

Указанным решением установлено, что ФИО7 предпринимал попытку вселения в спорное жилое помещение лишь в 2014 году. Других доказательств бесспорно свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО7 и несовершеннолетней ФИО1 из спорной квартиры, чинении ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, лишении их возможности пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. 

Также указанным решением суда от 07.08.2014 установлено, что законными представителями несовершеннолетней ФИО1 было избрано место ее проживания (совместно с родителями) по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные обстоятельства были изучены судом при вынесении решения по гражданскому делу № 2-5617/2014, им дана оценка, на основании чего судом принято приведенное выше решение. 

В соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Довод стороны истца о том, что ранее ФИО1 была ранее вселена в установленном законом порядке в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку это не порождает у нее права бессрочного пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что мать ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела 2-5617/2014, тем самым не смогла защитить право дочери в полном мере, также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении указанного дела законным представителем ФИО1 являлся ее отец ФИО7, а согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Сведений о лишении родительских прав ФИО7 на момент принятия в 2014 году решения, иных обстоятельств, в силу которых он не являлся законным представителем ФИО1, у суда не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что после 07.08.2014 (дата вынесения решения Вологодским городским судом) несовершеннолетняя ФИО1 либо ее законный представитель ФИО4 не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, несли расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, неоднократно пытались вселиться в спорное помещение, судом не установлено.

Кроме того из текста искового заявления, пояснений стороны истца следует, что необходимость в спорном жилом помещении вызвана невозможностью родителей ФИО1 в настоящее время исполнить обязательства по оплате ипотечного кредита. Данное обстоятельство не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, при вынесения решения суд не установил оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением суд приходит к выводу об отсутствии паровых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей через законного представителя ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.