Судья Петров А.В. Дело №УК-22-1082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

осужденного ФИО2, 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую на доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12 августа 2014 года. Конец срока 25 ноября 2024 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит его изменить и освободить условно-досрочно от отбывания наказания. 

Решение немотивированно, конкретные обстоятельства не учтены, надлежащая оценка материалов дела не дана. Указывает, что суд необоснованно учел взыскания, которые погашены, проигнорированы требования закона.

Ссылается на то, что он имеет два поощрения, привлекается к работам по благоустройству учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях и воспитательного характера, проходил обучение в профессиональном училище и получил специальности, страдает заболеваниями, не может по состоянию здоровья в полном объеме выполнять работы. Несмотря на мнение администрации, что он не лишен трудоспособности, у него есть эпикризы заболеваний. 

Наличие небольшого количества поощрений не является обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом полно, объективно и всесторонне. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. 

В силу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основании всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО2 и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно отмечены в постановлении и в соответствии с другими характеризующими данными о личности осужденного учтены наличие у него поощрений и полученных взысканий. 

Так, осужденный многократно (27 раз) с момента прибытия в исправительное учреждение (2016-3, 2017-7, 2018-9, 2019-4, 2020-4 привлекался за допущенные нарушения к устным выговорам, дважды привлекался за нарушение режима содержания и неприбытия на профучет. В 2015 году он имеет два поощрения.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе пояснений представителя администрации исправительного учреждения указано о том, что осужденный ФИО2 страдает рядом заболеваний, но трудоспособен. Указанное следует из справка медраздела личного дела осужденного (том.№ 

<

данные изъяты>)

С 31 октября 2014 года по 29 ноября 2017 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, поощрения не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу о том, что названные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Высказать суждение о необоснованном применении к осужденному мер дисциплинарного взыскания суд не вправе, поскольку жалоба на решения о применении мер взыскания рассматривается в иной процедуре, предусмотренной главой 22 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова