№12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя ФИО3 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО3 передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № лицу, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3- ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по изложенным в ней основаниям, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО6 жалобу поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не явился, возражений не представил. 

Суд, выслушав ФИО3, его представителя ФИО6 обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно абз.2 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушение указанного пункта влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> ФИО3 передал управление транспортным средством лицу, находящегося в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: 

свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> юстиции РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключен брак между ФИО3 и ФИО2. После заключения брака присвоена фамилия жене «ФИО10»;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, из которого следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7 Согласилась;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7, согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,663 мг/л.;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на ул. 

<

адрес> управляла автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемое деяния, чем нарушила требования п.п. 2.7 ПДД РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств, произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных основании для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В абз.З п.9 указанного Постановления, указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа и в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев, данных об отмене которого материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленными суду документами.

В связи с передачей ФИО3 своей супруге ФИО7 управления указанным автомобилем в рассматриваемый день инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 в отношении ФИО3 составлен протокол серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отражены значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № так как ехала домой. Супруг ФИО3 передал ей управление данной автомашиной, так как он выпил.

Доводы жалобы о том, что данное объяснение является не допустимым доказательством, поскольку в объяснении не указано кому адресовано, не указано когда ФИО1 передал право управления и в какой момент, отсутствует событие правонарушения, являются не состоятельными, объяснение ФИО8 написано собственноручно в присутствии сотрудников ДПС, имеется дата ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная объяснительная от ФИО9 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нотариально не заверена, кроме того опровергается вышеуказанными доказательствами, достоверность и допустимость которых мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Инспектором ДПС ФИО12 составлен рапорт о том, что он остановил водителя ФИО7, которая управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО7 установлено состояние опьянения. 

Собственником автомобиля является ФИО3, который сидел на пассажирском сиденье. На ФИО14М. был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные доказательства собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают передачу ФИО3 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью ФИО10, не исключает наличие состава правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию.

Вместе с тем, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в а п.З Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 200о года №-

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанности подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов. Об этом говорится в п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения".

Транспортные средства регистрируются только за собственниками - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством РФ, что следует из п.20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001. При этом, согласно п.24 Правил, регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

В связи с указанными выше положениями законодательства, поскольку транспортное средство не может быть зарегистрировано на обоих супругов одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством только в случае передачи его супругом, на которого транспортное средство зарегистрировано.

В данном случае автомобиль зарегистрирован на ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не заметил состояние опьянения супруги, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7 оборот) у ФИО2 имелись внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченными для окружающих, в том числе и для ФИО1, который в свою очередь, передавая управление принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла г/н №, обязан был убедиться в том, что последняя может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не зная об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод о виновности ФИО3 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжалован в верховный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4