ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 17 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: защитника Садирова У.Ш. Пташко И.А., 

рассмотрев жалобу защитника Садирова У.Ш. Фахруллина Р.Р. на постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года, которым:

Садиров У.Ш, дата года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по г. Сибаю Ш. № 315 от 30 сентября 2019 года в отношении Садирова У.Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 1).

Судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан 01 октября 2019 года вынесено вышеуказанное постановление. Садиров У.Ш. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...> (л.д. 21 – 22).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Садирова У.Ш. Фахруллин Р.Р. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 26 – 35). 

В судебном заседании защитник Пташко И.А. доводы жалобы поддержал. 

Свидетель С. показал, что Садиров У.Ш. его сын, работает у него грузчиком по патенту, полученному в г. Магнитогорске и необходимости трудоустраиваться в другом месте у последнего не было. За несколько дней до задержания сын поехал в гости к другу в г. Сибай. Считает, что объяснение, которое имеется в деле не может быть изложено сыном в такой форме, поскольку он находится на территории Российской Федерации непродолжительное время, русским языком владеет не в достаточной степени. 

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Садирова У.Ш., его защитника Фахруллина Р.Р. и должностного лица, составившего протокол, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Пташко И.А., свидетеля, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Делая вывод о виновности иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на протокол об административном правонарушении, на объяснение Садирова У.Ш., а также на справку, представленную начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Сибай РБ о том, что 27 ноября 2018 года в отношении Садирова У.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данный вывод суда является преждевременным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении следует, что «30 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Садиров У.Ш., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по патенту, выданному ГУ МВД Челябинской области, предусмотренное ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, так как привлекался повторно в течение одного года за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ».

Трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), то есть на основании соглашения между работодателем и работником.

Исходя из изложенного, установление работодателя лица, привлеченного к административной ответственности, по названной категории дел является обязательным.

Согласно постановлению, Садиров У.Ш. 30 сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в детской поликлинике в качестве грузчика, и судья городского суда посчитал надлежащим образом установленным и подтвержденным материалами дела указанный факт, в связи с чем, привлек иностранного гражданина к административной ответственности. Вместе с тем, данный вывод судьи не подкреплен ссылками на соответствующие доказательства. Объяснение лица, привлекаемого к ответственности нельзя признать достаточным, при отсутствии совокупности по делу доказательств подтверждающих данный факт. Приобщенные к возражению начальником ОВМ ОМВД России по г. Сибай Ш. документы, также не содержат таких данных.

Более того, сведений, на основании которых вменяемое иностранному гражданину правонарушение можно было бы квалифицировать по признаку «повторное в течение одного года совершение» - ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в материалах дела не представлено, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении данного лица не приобщено.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно материалам дела, Садиров У.Ш. является гражданином Республики Таджикистан, и пребывал на территории Российской Федерации лишь с июля 2018 года. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении Садирову У.Ш. положения ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, то есть начальником ОВМ ОМВД России по г. Сибай Ш. не выяснено, владеет ли он русским языком - государственным языком Российской Федерации, на котором ведется административное судопроизводство. Указанные сведения также отсутствуют в объяснение Садирова У.Ш., которое напечатано компьютерным способом. Более того, объяснение Садирова У.Ш. содержит сведения, что «объяснение дописано со слов Садирова У.Ш.», однако сведения, что «оно записано верно, ему (им) прочитано и понятно» отсутствуют, что оставлены без внимания судьей городского суда.

Кроме того, в материалы дела приобщены копии паспорта и досье на иностранного гражданина, которые в свою очередь, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в установленном законом порядке не заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не отвечают принципу допустимости доказательств по делу. Данные нарушения судьей городского суда при рассмотрении дела, устранены не были.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 3. ст. 18.10 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, суду первой инстанции необходимо принять меры по обеспечению присутствия лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Садирова У.Ш. Фахруллина Р.Р. удовлетворить частично. 

Постановление судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Садирова У.Ш отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

До рассмотрения дела Садирова У.Ш. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по городу Уфе, по адресу: 

<

...>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Суфьянова Л.Х.

дело городского суда № 5-146/2019

дело ВС РБ №33а-12-579/2019