60RS0023-01-2021-000418-86 Дело № 2-119/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красногородск 03 июня 2021 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО10,

третьего лица – нотариуса Красногородского нотариального округа Псковской области ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании действий ФИО4 по снятию денежных средств нарушающими положения гражданского законодательства Главы 63 ст. 1141-1145 и ст. 1148 ГК РФ; включении в состав наследства, выявленное после смерти наследодателя имущество - денежные средства в размере 273 800 рублей; признании действия ФИО4 по присвоению наследственного имущества (265 голов сельскохозяйственных животных) до события вступления в наследство не законным; включении в наследственную массу 265 голов сельскохозяйственных животных; обязании возместить понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к ФИО4 о признании действий ФИО4 по снятию денежных средств нарушающими положения гражданского законодательства главы 63 ст. 1141-1145 и ст. 1148 ГК РФ; включении в состав наследства, выявленного после смерти наследодателя имущества - денежных средств в размере 273 800 рублей; признании действия ФИО4 по присвоению наследственного имущества (265 голов сельскохозяйственных животных) до события вступления в наследство не законным; включении в наследственную массу 265 голов сельскохозяйственных животных; обязании возместить понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указывается, что ФИО1 приходится сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14 и является наследником части имущества отца, оставшегося после его смерти. Наследником имущества ФИО2 кроме этого является его жена – ФИО4 и семеро детей. Нотариусом Красногородского нотариального округа Псковской области ФИО11 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело. Нотариусом выявлено, что у наследодателя имеется имущество, которое состоит из сельскохозяйственных животных (265 голов овец разных пород, 10 голов коз, 10 голов индюков, 27 голов куриц, 30 пчелосемей), автомобиля, 6-ти земельных участков, квартиры, 2-х жилых домов. Общая стоимость оценочного наследственного имущества составляет 14 574 901 рублей. Сельскохозяйственные животные и пчелосемьи являются неоцененным имуществом. Таким образом, наследство не открыто в отношении поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 265 голов овец разных пород.

После смерти ФИО2 в последующие три дня все имеющиеся денежные средства, находящиеся на его лицевом счете в размере 273 000 рублей в свое единоличное пользование сняла ФИО4 По данной причине нотариус не имела возможности выдать данную сумму и учесть ее в общее количество наследственной массы. Таким образом, наследство не открыто и в отношении денежных средств в размере 273 800 рублей.

Кроме этого в состав наследства не было включено имущество, выявленное позже, а именно 265 голов овец разных пород. При этом после смерти ФИО2 ответчик ФИО4 единолично пользуется указанным имуществом, а именно: торгует на торговых ярмарках мясом, принадлежащих наследникам сельскохозяйственных животных, при этом денежные средства присваивает себе лично; торгует на торговых ярмарках продукцию от пчелосемей, при этом денежные средства от продажи присваивает себе лично. Не учет части имущества (265 баранов) наследодателя существенно нарушает права истца и ущемляет его материальные интересы как наследника. ФИО4 признать наличие 265 единиц сельскохозяйственных животных, заявить о них нотариусу и включить в наследственную массу отказывается.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие снятие денежных средств после смерти ФИО2, а также справка Администрации сельского поселения «Красногородская волость» и письмо Комитета по ветеринарии Псковской области, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет в наличии 365 голов овец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО4 содержится 152 головы мелкого рогатого скота соответственно. Сведения о количестве голов сельхозживотных на дату смерти наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ суду не представили, полагали, что их количество должно быть установлено нотарусом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску о включении имущества в наследственную массу, надлежащим ответчиком является нотариус, у которого открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 ФИО4 не отрицала снятие денежных средств со счетов ФИО2 после его смерти, поскольку банковские карты находились у нее на руках. Кроме того, пояснила, что не производила подсчет животных на дату смерти супруга, таких сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется, подсчет был произведен примерно в конце октября или ноябре 2020 года, после того как на стадо напали хищные животные, а также в стаде произошел окот. Таким образом, в стаде постоянно происходит изменение численности животных в связи с приплодом и падежом скота, в свою очередь не установление точного количества животных, подлежащих включению в наследственную массу, повлечет ущемление ее прав.

Нотариус Красногородского нотариального округа ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2 Гасан оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по которому являются ФИО4 и ФИО1 По ее запросу ПАО «Сбербанк» представил информацию о вкладах (счетах) наследодателя, из которого следует, что на дату смерти на счетах имелись остатки денежных средств, однако после даты смерти производились выплаты. Кроме того, по запросу нотариуса Администрацией сельского поселения «Красногородская волость» представлена информация о количестве сельскохозяйственных животных в подсобном хозяйстве наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о количестве животных на дату смерти представлено не было, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 25 оборот). Наследниками после смерти ФИО2 являются его супруга ФИО4 и его дети ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Путем подачи соответствующего заявления нотариусу от причитающейся доли на наследство отказались ФИО1, ФИО5 (л.д. 31-32), ФИО6 (л.д. 33-34), ФИО7 (л.д. 48-51), ФИО8 (л.д. 42-47), ФИО9 (л.д. 36-41).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств на дату смерти составил 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> рублей на счете 40№; 

<

данные изъяты> рублей на счете 40№; 

<

данные изъяты> рублей на счете 42№.

После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с его счетов были сняты денежные средства на общую сумму 271 800 рублей: в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 300 рублей со счета 40№; ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 рублей со счета 40№, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей со счета 42№ (л.д. 122-123).Ответчик в судебном заседании подтвердила, что указанные денежные средства сняты ей после смерти супруга.

Банковские счета 40№, 40№, 42№ открыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно денежные средства на счетах получены ФИО2 в период брака с ФИО4, то есть в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, ч. 1 с. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что сумма снятых денежных средств превышает сумму остатков денежных средств на дату смерти наследодателя, суд руководствуется тем, что при перечислении денежных средств после смерти гражданина на открытый при его жизни банковский счет данные денежные средства поступают на счет, владельцами которого являются наследники. Соответственно, данные лица становятся владельцами этих денежных средств не силу наследственного правопреемства, а в силу возникшего у них со дня открытия наследства статуса владельцев счета.

Таким образом, ? денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО2 на счетах ПАО Сбербанк России, является собственностью ФИО4 как пережившей супруги.

В связи с изложенным в состав наследства подлежит включению ? денежных средств находящихся на момент смерти ФИО2 на счетах ПАО Сбербанк России, подлежащих обязательному включению в наследственную массу и снятых ФИО4, то есть 130 284,43 рублей. 

Требования истца о признании действий ответчика нарушающими положения ст. 1141-1145 и 1148 ГК РФ суд признает несостоятельными, поскольку указанными нормами определены общие правила о наследовании имущества, что исключает возможность их нарушения ответчиком.

Решая вопрос о включении в наследственную массу 265 сельскохозяйственных животных, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, по делам о включении имущества в наследственную массу обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим доказыванию истцом, является факт наличия у наследодателя имущества, подлежащего включению в наследство, а также точное его количество в случае, если оно является делимым. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью определить количество сельскохозяйственных животных, имевшихся у ФИО2 на дату его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Представленные сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают существенное изменение количества животных на протяжении указанных промежутков времени.

Таким образом, суд полагает требование истца о включении в наследственную массу 265 голов сельскохозяйственных животных не подлежащим удовлетворению, как и требование признании действий ФИО4 по присвоению наследственного имущества незаконными, поскольку это требование является производным от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований о включении в наследственную массу денежных средств в сумме 273 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 481 рубль 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 130 284 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 43 копейки, выявленные после его смерти.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев