Дело №2-967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

при участии ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме с использованием видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нейский районный суд Костромской области с иском к УФССП по Костромской области о взыскании ущерба (возмещения вреда), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.11.2016 г. она обратилась к судебному - приставу исполнителю с исполнительным листом от 26.05.2016 г., выданным Нейским районным судом Костромской области о разделе совместно нажитого имущества, и выделе ей в собственность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска. По требованию о передаче автомобиля к должнику не было принято никаких ограничительных мер. Ее заявление об аресте осталось без удовлетворения. С 26 мая 2016 г. по настоящее время она не имеет возможности пользоваться автомобилем. ОСП по Нейскому району предоставляют живую информацию о том, что есть договор дарения и птс, что автомобиль принадлежит В.Л.И., из сведений ГИБДД автомобиль продан жителю д. Дьяконово. Судебный пристав-исполнитель не проверила подлинность документа снятия автомобиля с регистрационного учета, исполнительное производство состоит из фальшивых документов. Судебный пристав не проверила данные предоставленные должником, не привлекла его к ответственности за присвоение, не обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество, не запросила данные в ГИБДД о том, кто эксплуатирует машину. Неправомерно наложила арест на автомобиль и сама же его отменила в связи с установленными нарушениями. Указывает, что нарушены ее имущественные права взыскателя, она не получила присужденного имущества, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания, привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. ФИО1 просит взыскать с УФССП по Костромской области имущественный вред в размере 180 000 руб. и компенсацию морального вреда за неисполнение решения Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года и предоставление недостоверных документов в исполнительное производство в размере 340 000 руб.

Впоследствии данное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, она же представитель соответчика Федеральной службы судебных приставов России, с иском не согласилась, указав, что в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований истицы необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств. В данном случае незаконных действия либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку должником транспортное средство отчуждено до вынесения судебного акта. 

Третье лицо начальник отдела -старший судебный пристава отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО3 с иском не согласилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, что на основании решения Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2016 года было разделено совместно нажитое имущество ФИО4 и ФИО1 В соответствии с данным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года в собственность ФИО1 был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак. ..., находящийся у ФИО4 стоимостью 340 000 руб.На основании данных судебных актов был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем ФИО1 18 ноября 2016 года в Отдел судебных приставов по Нейскому району. 21 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. 20 февраля 2017 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности исполнения требований исполнительного документа. 23 апреля 2017 г. данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. 

В ходе исполнения судебного акта выяснилось, что должником имущество было подарено по договору дарения от dd/mm/yy В.Л.И., которая впоследствии продала автомобиль по договору купли-продажи от dd/mm/yy ФИО5, транспортное средство было поставлено на учет на ФИО5 dd/mm/yy.

В настоящее время ФИО1 обратилась в Нейский районный суд к ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомашины и о признании утратившим право пользования машиной. Данный спор рассмотрен Нейским районным судом Костромской области 19 мая 2017 года, однако решение суда не вступило в законную силу. При разрешении данного спора, судом применялись меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО5 совершать сделки по отчуждению, обременению и регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

На вопросы суда третье лицо ФИО6 пояснила, что место нахождения спорного автомобиля до настоящего времени не установлено, автомобиль истцу не передан. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом не усмотрено, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области ФИО6 в результате которого утрачена возможность исполнения судебного акта, а у истца вследствие этого возникли убытки в виде имущественного вреда в размере стоимости транспортного средства. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец - утрата имущества (автомобиля). Из материалов дела, объяснений истицы и судебного пристава-исполнителя усматривается, что именно должником ФИО4 предприняты меры к сокрытию и отчуждению спорного автомобиля, подлежащего передаче в собственность ФИО1. 

Так, судебный пристав-исполнитель 28 ноября 2016 года выезжал к должнику, однако данный автомобиль у него обнаружен не был, и из объяснений должника был установлен факт отчуждения его В.Л.И. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД о правообладателе автомобиля по данным информационного учета, и выявлено, что автомобиль не значится по данным учета за ФИО4 Автомобиль не был обнаружен и у ФИО5, которому данный автомобиль был продан В.Л.И.. При этом из письменных объяснений ФИО5 судебному приставу-исполнителю от 31 января 2017 года следует, что он подтвердил наличие у него в собственности данного автомобиля, однако для ареста автомобиль не предоставил. При этом судебный пристав-исполнитель направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором уведомила ее об указанных выше обстоятельствах.

Изложенное свидетельствует о принятии должником мер к сокрытию имущества еще до возбуждения исполнительного производства, вследствие чего те меры, на которые ссылается истец в исковом заявлении (судебный пристав-исполнитель должна была принять ограничительные мер к должнику, наложить арест на автомобиль, проверить данные предоставленные должником, привлечь его к ответственности за присвоение по ст. 312 УК РФ, запросить данные в ГИБДД) не свидетельствуют о незаконном бездействии, явившемся причиной неисполнения судебного акта. Тем более, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запросы в ГИБДД приставом направлялись, по месту нахождения должника наличие имущества, подлежащего передаче истцу, судебный пристав-исполнитель проверял.

При таких обстоятельствах на государство в лице его финансовых органов, к коим в данном случае относится главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России, в силу данных правовых норм не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истцу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда за невыполнение решения Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года и предоставлении недостоверных документов в исполнительное производство в размере 340 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данные требования, суд руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права и ст. 1064, 1069 ГК РФ, исходит из обязанности истца доказать нарушение личных неимущественных прав истца незаконным бездействием, в данном случае, судебного пристава-исполнителя, и возникновение вследствие этого нравственных или физических страданий. Между тем, доводы о неисполнении определения Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года нельзя в данном случае считать достаточным основанием к возмещению морального вреда. Суд учитывает вышеуказанные выводы об отсутствии виновного противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к неисполнению судебного акта. Доводы истца о предоставлении судебным приставом-исполнителем недостоверных документов в исполнительное производство (договор дарения, который истец считает фальшивым, справка снятия с учета) не соответствуют обстоятельствам данного дела. Данные документы были приняты судебным приставом-исполнителем в материалы исполнительного производства, поскольку были представлены должником-стороной исполнительного производства, а также получены по запросу судебного пристава-исполнителя, их нахождение в материалах исполнительного производства обусловлено не умыслом судебного пристава-исполнителя, а его полномочиями по исполнению судебного акта. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, основанием к удовлетворению иска не являются. 

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья : Н.С. Петрова