Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2020-000937-25

Дело №12-282/2019

Дело №77-640/2020

р е ш е н и е

29 апреля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар» ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по жалобе на определение начальника Казанской городской жилищной инспекции ФИО2 от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Анкар» в лице директора ФИО3, обратилось в Казанскую государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлениями (всего в количестве 10 заявлений) о воспрепятствовании ООО «АДС Приволжский» в осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 62,68, 109 по улице Ю.Фучика города Казани и №№ 12, 20 по улице Завойского города Казани, выразившемся в нарушении ООО «АДС Приволжский» требований пунктов 19, 20, 22, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (далее по тексту – Правила № 416) и предписаний пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а именно: в непредставлении по запросу ООО УК «Анкар» технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома. 

В представленных заявлениях ООО УК «Анкар» просило привлечь ООО «АДС Приволжский» к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

По результатам проверки обращений (заявлений), определением начальника Казанской городской жилищной инспекции ФИО2 от 21 января 2020 года №01/2020, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 5 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ООО УК «Анкар» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участники производства были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 149).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» и угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), протокольным определением от 1 апреля 2020 года дело слушанием было отложено на 11 часов 00 минут 29 апреля 2020 года с повторным извещением заинтересованных лиц. К дате проведения судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства от участников производства не поступили.

Учитывая изложенное и руководствуясь правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, разъяснениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений норм глав 28, 29, 30 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.2 КоАП РФ возбуждаются должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение. Такое определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). При этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия нарушений ООО «АДС Приволжский» предписаний Правил № 416. Данное обстоятельство, по мнению должностного, исключает наличие в действиях ООО «АДС Приволжский» состава административного правонарушения.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда руководствовался тем, что на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «АДС Приволжский» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ истек, в связи, с чем вопрос о правомерности принятия должностным лицом вышеуказанного определения обсуждаться не может.

При оценке доводов жалобы представителя ООО УК «Анкар» ФИО1, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на момент рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи, которым оставлено без изменения определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы ФИО1 на состоявшееся решение судьи районного суда, срок давности привлечения ООО «АДС Приволжский» к административной ответственности за совершение вменяемого названному Обществу правонарушения истек, настоящая жалоба не подлежит удовлетворению.

Требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц, не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства, поскольку не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении. Заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат проверке и рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Иные доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкар» ФИО1 на определение начальника Казанской городской жилищной инспекции ФИО2 от 21 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДС Приволжский», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов