Дело № 2-585/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указало, что 27 февраля 2011 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 68 421 рубль 05 копеек, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 115 486 рублей 32 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 509 рублей 73 копейки, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (переименовано в публичное акционерное общество «Совкомбанк») и ФИО2 заключен договор о потребительском кредитовании НОМЕР на следующих условиях: сумма кредита - 68 421 рубль 05 копеек, срок кредита - 60 месяцев, 1828 дней, процентная ставка - 29 % годовых.

Сторонами подписан график осуществления платежей в погашение кредита и уплату процентов.

За нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и/или начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обязательства по предоставлению ФИО2 кредита исполнило, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2020 года составляет 115 486 рублей 32 копейки, в том числе: 16 360 рублей 01 копейка - просроченная ссуда, 83 189 рублей 12 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 15 937 рубле й 189 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, штрафных санкций, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления штрафных санкций условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

Установив, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании суммы просроченной ссуды по кредитному договору, штрафных санкций. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 83 189 рублей 12 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 15 937 рублей 19 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить их размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Взыскание штрафных санкций в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 февраля 2011 года, в размере 26 360 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная ссуда - 16 360 рублей 01 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3 509 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 27 марта 2019 года, НОМЕР от 22 апреля 2020 года (л.д. 6,7). 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 509 рублей 73 копейки.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В то время как доверенность НОМЕР/ФЦ от 2 сентября 2015 года содержит широкий круг полномочий по представлению интересов публичного акционерного общества «Совкомбанк», безотносительно какого-либо указания на настоящее гражданское дело. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанной доверенностью представителю публичного акционерного общества «Совкомбанк» предоставлено полномочие на заверение копий документов, необходимых для суда. 

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости нотариального заверения копии доверенности представителя банка при наличии полномочий представителя банка по заверению копий документов, в том числе доверенности. 

Таким образом, расходы в сумме 75 рублей, связанные нотариальным заверением копии доверенности на представителя истца, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27 февраля 2011 года, в размере 26 360 рублей 01 копейка, в том числе: просроченная ссуда - 16 360 рублей 01 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 8 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 509 рублей 73 копейки. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.