Судья Дъяков Р.М. Дело № 22-777/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре- помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемых С., А., 

защитников – адвокатов Егоровой А.Е., Безруких А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемой С. – адвоката Егоровой А.Е., обвиняемого А. – адвоката Безруких А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года, которым в отношении

С., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года;

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых С., А. и их защитников - адвокатов Егоровой А.Е., Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С., А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

11 февраля 2025 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в отношении С., А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны С., А., им предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении С., А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года в отношении С., А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2025 года. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С. – адвокат Егорова А.Е., защитник обвиняемого А. – адвокат Безруких А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. в защиту интересов обвиняемой С. полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не обоснован, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание при решении данного вопроса.

Указывает, что при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел, что обвиняемая признала вину в инкриминируемом деянии, при первом же допросе в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой дала признательные показания, своими действиями способствует раскрытию преступления участвуя в следственных действиях. В судебном заседании С. указала, что воспрепятствовать производству следственных действий, скрываться от органов предварительного следствия, не намеренна. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста будет проживать по адресу своей регистрации.

Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны необоснованно, поскольку сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не предполагает нахождение лица на свободе, а фактически является альтернативой мере пресечения в виде заключения под стражу, с изоляцией от общества, с возложением запретов и осуществлением контроля над обвиняемым, в том числе, с применением электронных технических средств.

Обращает внимание на то, что суд формально перечислил основания, указанные в уголовно-процессуальном законе в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не приводя никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не обсуждая при этом возможности применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого А. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что А. имеет постоянное место жительства в /__/, где готов проживать в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Ссылаясь в подтверждение своих доводов на ст. 108 УПК, разъяснения п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что в отношении А. отсутствуют основания считать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С., А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С., А. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С., А. к преступлению, в совершении которого они обвиняются. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С., А. и предъявлении им обвинения допущено не было. 

Необходимость избрания в отношении С., А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении них иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как следует из материалов дела, суд учел, возраст, состояние здоровья обвиняемых, наличие у них места жительства и регистрации на территории /__/, наличие у С. одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, отсутствие у А. судимостей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что С.и А. обвиняются в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, /__/, С. ранее судима, с детьми не проживает, после декретного отпуска на работу не вышла, А. не трудоустроен, следовательно обвиняемые постоянного легального источника доходов не имеют, следствие находится на первоначальном этапе, продолжается сбор доказательств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности С., А., в том числе и те, на которые указывают защитники в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2025 года в отношении С., А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Егоровой А.Е., Безруких А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий