Дело №10- 4827/2019 Судья Андреева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при помощнике судьи Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Насырова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, возложением обязанностей не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Учалы Республики Башкортостан), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц,

а также, на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении судебного штрафа.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 02 сентября 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Насырова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор и постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст.318 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым приговором, постановленном в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении 

<

данные изъяты>., являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных решений с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный указывает на свое несогласие с выводами суда о его материальной несостоятельности, и как следствие, в случае назначения судебного штрафа невозможности его погасить. 

В обоснование доводов указы вает, что требования ст. 76.2 УК РФ им соблюдены, в содеянном раскаивается, потерпевший принял его извинения, причиненный вред заглажен. Обращает внимание на свой молодой возраст, прохождение службы в армии, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, и на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что имеет постоянное место работы, уровень заработной платы за последнее время вырос с 17000 рублей до 30000 рублей, в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе справку о доходах с места работы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Пименов В.А. находит приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший 

<

данные изъяты> в письменном заявлении (т. 1 л.д. 128) не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и дана судом правильно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление, вынесенное судом по ходатайству осужденного о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о применении судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что с учетом обстоятельств дела, материального положения ФИО1, наличия иждивенцев (матери) и кредитных обязательств, судебный штраф в отношении него не применим.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о применении судебного штрафа в постановлении суда не приведено.

Между тем, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом материальное положение лица не предусмотрено в качестве условия применения судебного штрафа, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению такой меры уголовно-правового характера. 

Таким образом, при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела и применении к нему судебного штрафа судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление суда и приговор от 19 июля 2019 года не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежат отмене.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал вину применении насилия в отношении представителя власти, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшему 

<

данные изъяты> и внесения благотворительного взноса в Учалинский детский дом; закончил школу, прошел военную службу, трудоустроен, по месту учебы, службы в армии и месту жительства характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции в постановлении установил, и это принимается во внимание судом апелляционной инстанции, что причиненный преступлением вред является заглаженным, исходя из того, что потерпевший 

<

данные изъяты> заявил о достаточности извинений в качестве заглаживания вреда и отсутствии у него материальных претензий к осужденному. Наряду с этим учтен и факт осуществления ФИО1 благотворительного взноса в детский дом в размере 1000 рублей, признанный судом заглаживанием вреда перед государством. 

Согласно материалам дела, осужденный ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Адвокат Насыров А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 поддержал в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, который официально трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1, постановление Миасского городского суда Челябинской области от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 10 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 744901001, Счет №40101810400000010801 Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 32211617000016017140 назначение платежа «судебный штраф».

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественное доказательство: DVD R компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Судья