Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 мая 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела №12-346/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 

<

Дата обезличена> в 23 ч. 52 мин. 

<

адрес обезличен> законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х.Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем ...., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в судебных заседаниях он неоднократно пояснял, что 

<

Дата обезличена> год примерно в 23 ч он подъехал к гаражу, расположенному рядом с продуктовым магазином в 

<

адрес обезличен>, после чего к нему подошел сосед К.К.С. и предложил выпить пива, они в гараже выпили пива. Затем К.К.С. ушел, он закрыл гараж, закрыл автомобиль, не ставив его в гараж, так там стоит мебель. В это время к нему подъехал экипаж ГИБДД, инспектор проверил его документы, предложил пройти в автомобиль, спросил, выпивал ли он, на что он ответил, что выпивал в гараже, ехать никуда не собирался. Инспектор предложил пройти тест на алкоголь, он отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Ч.Р.А., которые суд не принял во внимание. Далее в автомобиль инспектор пригласил двоих понятых, пояснил им, что он отказывается пройти тест на состояние алкогольного опьянения и он будет составлять протокол об административном правонарушении. Данные фактические обстоятельства подтверждаются понятым М.А.А., чьи нотариально заверенные пояснения от 

<

Дата обезличена> он просит приобщить к материалам. Понятые не были допрошены при рассмотрении дела. Вывод суда о том, что он управлял автомобилем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из принципа невиновности, закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не обязан доказывать свою невиновность., неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из положений ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с протоколом 

<

Номер обезличен> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, 

<

Дата обезличена> в 23 ч. 35 мин. управлял автомобилем ...., по адресу: 

<

адрес обезличен>, и был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получил. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – С.А.Д., М.А.А., данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.7).

Согласно протоколу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, от которого отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Копию протокола ФИО1 получил. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д. 6). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1 

<

Дата обезличена> в 23 ч. 52 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения, при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкостетеру, в его действиях усматриваются признаки администратвиного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола ФИО1 получил (л.д.4). 

Сотрудником ДПС ФИО1 разъяснялись его права в полном объеме, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение подписано ФИО1 (л.д.5). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен свидетель инспектор ДПС Х.Е.В., который пояснил, что 

<

Дата обезличена>, следуя в 

<

адрес обезличен>, заметил автомобиль ...., который двигался задним ходом для парковки у дома 

<

Номер обезличен>. Водителя автомобиля он пригласил в служебный автомобиль. Водитель ФИО1 пояснил, что просто хотел припарковать свой автомобиль и пойти домой. так как выпивал пиво. В присутствии понятых он разъяснил водителю ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Понятым также были разъяснены процессуальные права. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль передан матери ФИО1 в его присутствии. Торговый павильон находился в 50 м от автомобиля. 

Мировым судьей показания свидетеля признаны достоверными, они последовательны, согласуются с иными материалами дела, он являлся непосредственным очевидцем действий водителя, исполняя свои должностные обязанности. 

По ходатайству ФИО1 при рассмотрении дела был допрошен свидетель Ч.Р.А., который пояснил, что 

<

Дата обезличена> он вышел из 

<

адрес обезличен>, купил в павильоне сигареты, вышел покурить. В это время к припаркованному у гаража автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, у водителя попросили документы и посадили его в машину ГИБДД. Дальнейшие действия он не видел, так как зашел в павильон. С .... он познакомился, когда он позвонил ему, номер телефона он попросил в павильоне. 

Оценивая показания свидетеля Ч.Р.А., суд нашел их недостоверными, поскольку они противоречат представленным материалам, суду с достоверностью не известно о нахождении свидетеля у торгового павильона, расположенного на значительном расстоянии от места задержания автомобиля под управлением ФИО1 

Выводы суда об оценке показаний свидетелей мотивированы, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. 

При рассмотрении настоящей жалобы исследованы представленные заявителем жалобы нотариально заверенные пояснения М.А.А., где отражено, что он являлся понятым при составлении протокола в отношении ФИО1, очевидцем управления автомобилем последним не являлся. 

Судом при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к вызову лиц, указанных в качестве понятых. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, настоящей жалобы, поскольку имеющихся материалов для этого достаточно. 

Нотариально заверенные пояснения М.А.А. согласуются с показаниями свидетеля Х.Е.В., подтверждают проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в установленном порядке, в присутствии понятых, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем. 

Оснований сомневаться в участии указанных в материалах понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данные о них указаны в соответствующих документах, которые ими подписаны. 

ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний, возражений о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении в отношении него процессуальных документов не заявил. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои права, которые ему были разъяснены в полном объеме. 

Суд при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что ее доводы о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны состоятельными, так как перечисленные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Виновность ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в совершении административного правонарушения - отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми. Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы также не усматривает. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья