Председательствующий Левандовский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-255/2021

30 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора – начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> ФИО4 осужденного ФИО1, защитников Норвардяна А.А. и Широяна В.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Плыгач ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостой, несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление осужденного ФИО1, защитников Норвардяна А.А. и Широяна В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Плыгач признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Плыгач, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился к месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>, убыл и стал проживать сначала в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Плыгач прибыл в 

<

адрес>, где время стал проводить по своему усмотрению, работал по частному найму. ДД.ММ.ГГГГ он явился в военную комендатуру 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Широян, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал об отсутствии или наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, не учтен молодой возраст осужденного и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора – войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО6 просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Плыгача является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Плыгача в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Плыгача, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей Восканяна, ФИО2 и ФИО3, копия контракта о прохождении военной службы, выписки из приказов, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Плыгачом преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание, что по службе Плыгач характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и учебы - положительно, в содеянном раскаялся и добровольно прекратил незаконное пребывание вне места службы. 

Наряду с этим, суду первой инстанции, как это следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, было известно и принято во внимание, что Плыгач впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его молодой возраст.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Плыгачу наказание в размере близком к минимальному, предусмотренному ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно, с надлежащим обоснованием в соответствии со ст. 142 УПК РФ, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства так называемая явка Плыгача с повинной.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Согласно материалам дела, Плыгач не явился к месту службы ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ заявил о себе в военную комендатуру.

При этом органы дознания и следствия на момент прибытия Плыгача в следственный орган уже располагали сведениями о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ по факту неявки Плыгача на службу возбуждено уголовное дело), в связи с чем подтверждение осужденным факта совершения им данного преступления не может расцениваться как явка с повинной, о чем правильно указано в приговоре. 

Из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным, при этом уголовно-процессуальное законодательство (ст. 299, 307 УПК РФ) не возлагает на суд обязанность приводить в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Плыгачом преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а оснований для изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. в отношении Плыгача ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Широяна В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько