Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

****

17 часов 20 минут

г. ФИО3

Судья Саровского городского суда ... ФИО1, при секретарях Сазановой Т.Д., Петрове Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: г. ФИО3, ...), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца гор. ФИО3 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидность не установлена,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 лейтенанта полиции ФИО16 № от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 лейтенанта полиции ФИО16 по делу об административном правонарушении № от 07 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированное решение по делу, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности, чем нарушены требования КоАП РФ. В постановлении не указаны смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду указал, что доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 07 декабря 2018 года после учебы он поехал на городское кладбище, так как у его дяди было 9 дней. Ворота были закрыты, он остановился, пришел охранник и ФИО2 попросил, что бы он его пропустил, так как иди очень далеко, но охранник его не пропустил. ФИО2 посчитал его действия не правомерными и позвонил в 112. Потом подъехали сотрудники ДПС, они сказали, что поступил звонок от сотрудников кладбища и сказали, что ФИО2 кому-то мешает. Заявление написать ФИО2 не дали, объяснение тоже не взяли, а выписали штраф, что он остановился на проезжей части. В это время никто не въезжал и не выезжал. Его остановка была вынуждена, так как перед его машиной было препятствие – ворота. Разметки там нет, но сотрудники ДПС оформили ФИО2 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны какие-либо свидетели, а потом там оказались их показания. Ознакомить с материалами дела ФИО2 просил в устной форме, поскольку ему не дали листка и ручку, сказали, чтобы он ехал в УВД. В протоколе не указано, что допрашивали свидетелей, считаю, что данные показания не относятся к материалам дела. Считал, что сотрудники ДПС не знают, что такое проезжая часть и, не рассмотрев все обстоятельства, а именно, что эта территория является прилегающей к кладбищу, вынесли данное постановление. Встречный разъезд в воротах был затруднен, то есть два автомобиля не могли там проехать.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО16, вынесший обжалуемое постановление, с жалобой не согласен, суду пояснил, что 07 декабря 2018 года их направил дежурный, так как по 112 прошло обращение, что на городском кладбище автомобиль загородил проезд и не дает проехать другому автомобилю. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит перед воротами и не пускает ни кого, ворота ему не открывают и он сидит в машине. ФИО16 спросил, что произошло, ФИО2 сказал, что он машину убирать не будет, так как его не пускают. Потом было взято объяснения со свидетеля и на ФИО2 был составлен материал. На кладбище один центральный въезд. Когда поступил вызов, ФИО2 не давал выехать другой машине, при сотрудниках ДПС машин не было. В ворота может выехать только одна машина. Поскольку ФИО2 задавал много вопросов, произошла техническая ошибка, вместо остановки в постановлении указано стоянка. Это территория городского кладбища у них своя пропусканная система. Это муниципальная территория, у них есть правила кого пускать, кого нет. Кладбище отгорожено забором. Зимой дорожной разметки там нет. Изначально в отношении ФИО2 был составлен протокол.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должностного лица, постановление которого обжалуется, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей..

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2018 года в 13 часов 35 минут у ... ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 07 декабря 2018 года; рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО15, согласно которому 07 декабря 2018 года в 13 часов 36 минут по линии 112 от мастера городского кладбища ФИО8 поступило сообщение о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № №, перегородил въезд через ворота на городское кладбище; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области лейтенант полиции ФИО16 от 07 декабря 2018 года от том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, находится ФИО2; письменными объяснениями ФИО8 от 07 декабря 2018 года, согласно которым 07 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу ... «Городское кладбище» к воротам на КПП подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением молодого человека 20 лет. Данный гражданин просил проехать на территорию кладбища, но согласно положению Администрации города Сарова ему было отказано в его просьбе. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> поставил своё транспортное средство в проезд к воротам, тем самым создал помеху для движения другим транспортным средствам. Примерно в 13-40 часов автомобиль 

<

данные изъяты> пытался выехать с территории кладбища, но так как выезд был невозможен из-за припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобилю 

<

данные изъяты> выехать не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он оформлял похороны, к нему подошел охранник и сказал, что молодой человек хочет заехать на кладбище, но его не пускают, так как он не подходит по критериям, в машине он был один. Городская дума приняла закон, что только определенный круг лиц может проезжать на машине, это инвалиды, пенсионеры, с детьми, люди старше 60 лет и люди, которые занимаются похоронной процессией. ФИО8 после оформления похорон вышел и увидел, что молодой человек, который занимался оформлением похорон, он был на машине 

<

данные изъяты>, чтобы показать место захоронения, оформить документы, не мог выехать с территории кладбища. У водителей началась перепалка, водитель хотел вытащить ФИО2 из машины, но он отъехал и пропустил его и встал опять к воротам. Должна была быть похоронная процессия, и ФИО8 вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО8 ему сказал, что есть стенд, на котором все положения есть, он ответил, что может сюда хоть на вертолете прилететь. Через ворота на автомобиле могут проезжать инвалиды, пенсионеры, люди с детьми, во время похоронной церемонии, люди старше 60 лет, так же пускаем сотрудников, которые занимаются благоустройством могил, им оформляется пропуск. На кладбище имеется режим работы. На кладбище один въезд. Две машины не могут проехать через ворота одновременно. Адресом кладбища является ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он приехал с напарником на вызов на городское кладбище. Там стояла машина, в которой находился ФИО2 У него с охранником был конфликт, выяснив суть конфликта, ФИО9 опросил работника кладбища, был составлен протокол об административном правонарушении. Работник кладбища подтвердил, что в действиях водителя были признаки правонарушения. В протоколе указан адрес ... со слов сотрудника кладбища.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что он работал охранником на городском кладбище. Правила работы кладбища установлены администрацией города ФИО3. Через ворота на автомобиле могут проезжать инвалиды, пенсионеры, люди с детьми, во время похоронной церемонии, люди старше 60 лет. В начале декабря 2018 года к воротам на кладбище подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого хотел проехать на территорию кладбища. Ему было отказано во въезде, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подъехал ближе к воротам, заблокировав проезд. К воротам подошли заведующая и мастер кладбища. Человек, который занимался оформлением похорон, был на машине 

<

данные изъяты>, хотел выехать, но водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не пропускал его. У водителей произошел словесный конфликт, после которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> отъехал от ворот, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал, затем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вновь подъехал к воротам. Мастер кладбища вызвал сотрудников ДПС. На кладбище один въезд. Две машины не могут проехать через ворота одновременно. Адресом кладбища является ....

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что ФИО2, управляя автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у ... ... 07 декабря 2018 года в 13 часов 35 минут осуществил остановку транспортного средства на проезжей части, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО16, составившему процессуальные документы, свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в суде не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.

Довод заявителя о незаконности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, о его заинтересованности, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО16, данный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях. К указанным лицам относится и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по ЗАТО ФИО3.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о запрете составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Указание в постановлении по делу на стоянку автомобиля, а не остановку, не является существенным недостатком, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем его право на защиту нарушено не было, кроме того данное обстоятельство не свидетельствует о порочности процессуального документа и не влечет оснований для его отмены, поскольку указанная описка может быть устранена на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 лейтенанта полиции ФИО16 № от 07 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

подпись

ФИО1

Копия верна. Судья

ФИО1