Дело № 2-1329/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002255-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 23 августа 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С., 

с участием ответчика ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель 

<

данные изъяты>, VIN № находящийся в собственности у ФИО1, посредством продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определением от 18 июля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным иском к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что данное транспортное средство было приобретено возмездно, сведений о том, что данное транспортное средство является предметом залога в открытом доступе не имеется по сегодняшний день. С момента приобретения спорного автомобиля, он непрерывно владеет и пользуется принадлежащим транспортным средством. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. Снять арест, наложенный в качестве обеспечительных мер на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах уважительности не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро». Суду пояснил, что при покупке у ФИО4 спорного автомобиля и при его оформлении никаких ограничений выявлено не было. Автомобиль им приобретался возмездно, залог на момент его приобретения отсутствовал. Кроме того, спорным автомобилем он владел 6 лет 7 месяцев, после чего 12.06.2019 года продал его ФИО2 По состоянию на 12.06.2019 года сведений о залоге указанного автомобиля также не имелось. Встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» требований об обращении взыскания на транспортное средство, по тем основаниям, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон участвующих в процессе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании 14 октября 2012 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 796 345 рублей 18 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенного имущества. В соответствии с договором о залоге, в залог ЗАО «Кредит Европа Банк» передано имущество: транспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, цвет белый.

В нарушение условий кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края 07.08.2013 года с ФИО4 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2012 в сумме 862920 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 829 рублей 21 копейка. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. 

20.06.2018 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторскою бюро» заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года произведена замена взыскателя по решению Тихорецкого районного суда Краснодарского края 07.08.2013 года с ЗАО «Кредит Европа Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании установлено, что ФИО4 продал находящийся в залоге спорный автомобиль ответчику ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО2 и, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи от 12 июня 2019 года (л.д. 112, 124). 

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Из копии договора купли-продажи автомобиля заключенного 12 июня 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2, установлено, что продавец обязуется передать в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, год выпуска 2012, цвет белый. Согласно договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не принадлежит, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 также следует, что при покупки им спорного автомобиля у ФИО4 никаких ограничений в отношении покупаемого автомобиля выявлено не было.

Согласно краткой выписке (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 01.07.2019 года, выданной нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу, ФИО5 сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д.123).

ЗАО «Кредит Европа Банк» не внес своевременно в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО1, а впоследствии и ФИО2 на момент приобретения ими спорного транспортного средства.

Не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет возможного нахождения в залоге на сайт федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества: http://www.reestr-zaIogov.ru. и до настоящего времени сведения о залоге на спорный автомобиль, что подтверждается выписками (л.д.123,163).

С учетом изложенного, ЗАО «Кредит Европа Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Кроме того, доказательств того, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета на регистрационные действия в суд не представлено.

Каких либо сведений о том, что при приобретении спорного транспортного средства ФИО1 и ФИО2, знали или должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога ЗАО «Кредит Европа Банк» не предоставлено.

У ответчика ФИО2 находится оригинал ПТС (дубликат) в котором какие-либо сведения о наличии обременения отсутствуют.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО2 принял необходимые меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Каких-либо признаков мнимости сделки от 12.07.2019 года – договора купли–продажи транспортного средства судом не установлено. Соответствие цены транспортного средства рыночной сомнений у суда не вызывает.

Также суд учитывает, что ФИО1, а в последствии ФИО2 с момента приобретения, открыто, владели и пользовались транспортным средством- 

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, цвет белый которое было приобретено на возмездных основаниях, несли бремя расходов по содержанию.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать его добросовестным приобретателем, удовлетворив его встречные исковые требования и отказав в первоначальных исковых требованиях непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать, встречные исковое требования ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Невинномысского городского суда от 20 июня 2019 года, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Меры по обеспечению иска принятые определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Невинномысский городской суд.

Судья: К.С. Москвитина 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2019 года.