Дело № 2-453/2025

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 12 марта 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике ФИО1

с участием: 

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2014 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 150 000 руб. сроком на 2 года и процентной ставкой 18% годовых. Начиная с 26.05.2014 г. ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 03.12.2024 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 160 743,75 руб. Впоследствии ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования по кредитному договору ООО «АБК», а 29.09.2023 г. ООО «АБК» уступило право требования по кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии №. ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 160 743,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском установленного срока, а также взыскать с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20 096 руб., из которых 20 000 руб. – юридические услуги, 96 руб. – почтовые расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено что, 21.03.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил кредит в сумме 150 000 руб. Процентная ставка – 18% годовых. Сумма ежемесячного платежа – 7 488,62 руб. Срок погашения кредита – 21.03.2016 г. 

В соответствии с общими условиями кредитования заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях договора. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ЗАО) уступило право требования по кредитному договору 

<

***> «АБК», а 29.09.2023 г. на основании договора цессии 

<

***> «АБК» уступило право требования по кредитному договору 

<

***> «Филберт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт». 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что после предоставления банком кредита ответчик в последний раз в погашение задолженности внесла на лицевой счет денежные средства 25.04.2014 г. 

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 03.12.2024 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 160 743,75 руб., из которых 144 804,53 руб. – просроченный основной долг, 15 339,22 руб. – просроченные проценты, 600 руб. – комиссия. 

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Между тем, из материалов дела следует, что 03.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. На основании заявления должника данный судебный приказ был отменен 26.09.2024 г. 

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ООО ПКО «Филберт» срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21.03.2016 г., пропущен.

Согласно представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредиту последний платеж ответчиком был совершен 25.04.2014 г.

Из чего следует, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал в мае 2014 г.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска 12.02.2025 г. ООО ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным - требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, необходимо отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.01.2025 г. и актом от 05.03.2025 г. оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от 29.01.2025 г.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик понес почтовые расходы в размере 96 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Взыскать с ООО ПКО «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 г.