Копия

№12-22/2024 (12-845/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-010193-10

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г. Самары Зиятдинова И.В., рассмотрев жалобу защитника Краснов А.С. по доверенности ФИО1 на постановление №18810563231107005177 от 07.11.2023 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краснов А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810563231107005177 от 07.11.2023 года Краснов А.С. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 13.09.2023 года в 01:26:43 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Вокзальная и проспект Карла Маркса, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № №, на момент фиксации нарушения являлся Краснов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, который в соответствии с постановлением №18810563230515001572 от 15.05.2023 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением Краснов А.С. через своего представителя ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление от 07.11.2023 года отменить и производство по делу прекратить, т.к. с 12.09.2023 года по 13.09.2023 года Краснов А.С., будучи индивидуальным предпринимателем, сдал в аренду автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак К № ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения Краснов не находился. Деятельность ИП Краснова предусматривает сдачу в аренду автомобилей, в его собственности находятся более 120 автомобилей.

Защитник Краснова А.С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП Краснов является индивидуальным предпринимателем, одним из разрешенных видов деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей. В день фиксации административного правонарушения автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, был им сдан в аренду ФИО4, что подтверждается приобщенными к жалобе документами, в том числе договором аренды и приходным кассовым ордером. 

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось у него в пользовании на основании договора аренды, за данное транспортное средство им были уплачены денежные средства, в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился именно он.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба подана защитником Краснов А.С. в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 года в 01:26:43 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Вокзальная и проспект Карла Маркса, Самарская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный № нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации № №на момент фиксации нарушения являлся Краснов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>.

При этом, постановлением №18810563230515001572 от 15.05.2023 года Краснов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф оплачен 16.05.2023 года.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД 9695,свидетельство о поверке до 22.01.2025 года, имеющего функции фото - и видеосъемки, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено и не оспаривается заявителем, что собственником автомобиля РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № является Краснов А.С.

В качестве доказательств нахождения автомобиля РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду следующие документы:

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.09.2023 года и акт приема передачи автомобиля от 12.09.2023 года, согласно которому Краснов А.С. сдает ФИО2 в аренду автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, оплата должна производится ежедневно в размере 770 рублей за один день, срок аренды 1 сутки;

-приходный кассовый ордер от 12.09.2023 года, принято от ФИО2 770 рублей;

- актом возврата автомобиля от 13.09.2023 года, согласно которому ФИО2 возвратил, а ИП Краснов А.С. принял автомобиль РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №

- страховой полис № на период с 24.05.2023 года по 27.05.2024 года неограниченное количество лиц допущено к управлению ТС РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №

ФИО2 в судебном заседании факт управления транспортным средством РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 01:26:43 подтвердил.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с сайта ФНС России одним из дополнительных видов деятельности индивидуального предпринимателя Краснов А.С. является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Изложенное с учетом вышеприведенных норм исключает наличие в действиях Краснов А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Краснов А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №18810563231107005177 от 07.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краснов А.С.,- отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу защитника Краснов А.С. по доверенности ФИО5 в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна: 

Судья: 

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушение № 5-22/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-010193-10) Промышленного районного суда г. Самары.