Копия:

Судья: Москвитина О.В. Дело № 22 – 864/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре: Хухоровой Н.В. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Мадьяровой А.Р.

осужденного: ФИО1

адвоката: Рейфферта К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

<

.......>

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Тобольского городского суда от 

<

.......> и по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рейфферта К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 27 сентября 2019 года около 13 часов 36 минут в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело было рассмотрено в особом порядке принятия решения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании, отложенном на 11.12.2019 года и не подготовился к нему. Кроме того, по мнению осужденного, суд незаконно применил к нему рецидив преступлений, что усугубило его положение при вынесении решения. Также не согласен с тем, что суд в полном объеме присоединил ему срок, на который он был освобожден условно-досрочно, поскольку часть этого срока он отбыл без нарушений. Просит приговор суда отменить, смягчить приговор или снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобачёва Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Требования закона, закрепленные в ст. 226.9, ст. 314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены. 

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Указанные в обвинительном постановлении доказательства были судом исследованы и оценены. 

Действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные, семейное положение, в том числе и сведения, на которые указывает в жалобе осужденный. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Поскольку ФИО1 ранее был судим к лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период неотбытого наказания по приговору от 

<

.......> вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и назначил осужденному наказание по правилам ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона при отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, неотбытым наказанием по предыдущему приговору следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом не были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по убеждению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым признано быть не может.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку предыдущие меры воздействия оказались не эффективными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, двойного наказания ему назначено не было, а наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции статьи 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

В соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ – стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 октября 2019 года ФИО1 с помощью СМС-сообщения был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2019 года (л.д. 148), однако в указанный день ФИО1 не явился, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу к 14 часам 13 ноября 2019 года. 

Согласно рапорту от 

<

.......>, ФИО1 дома не находился, на его номер телефона был осуществлен звонок, мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что в судебное заседание явится сам, добровольно.

Однако в указанное время ФИО1 вновь не явился, в связи с чем постановлением от 

<

.......> он был объявлен в розыск с изменением ему меры процессуального принуждения – обязательство о явке на заключение под стражу. 

Задержан ФИО1 был 02 декабря 2019 года, постановлением от 04 декабря 2019 года (л.д. 158) производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание, как указано в постановлении - для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, было назначено на 10 декабря 2019 года. 

Копию постановления от 04 декабря 2019 года ФИО1 получил в этот же день с указанием, что ему известно о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2019 года.

10 декабря 2019 года в судебное заседание не явился адвокат, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года, и в этот день судебное заседание было продолжено с вынесением итогового решения по делу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не успел подготовиться к судебному заседанию, назначенному на 11 декабря 2019 года, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку с 24 октября 2019 года, когда первоначально уголовное дело было назначено к слушанию, и ФИО1 должным образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, он имел возможность подготовиться к судебному заседанию. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: