Производство № 2а-1489/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по 

<

адрес> – судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебном приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в отказе замены стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 обязанность произвести замену стороны исполнительного производства; вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №/ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3, взыскатель Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЮФ «Нерис» в полном объёме права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, при том причину отказа судебный пристав-исполнитель нормативно не обосновал. Считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя влечет существенное нарушения законных прав ООО «ЮФ «Нерис», поскольку нарушает задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что постановлением заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о замене стороны ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЮФ «Нерис».

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо Банк ВТ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела без его участия. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮФ «Нерис» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЮФ «Нерис» в полном объёме права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Нерис» обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Нерис».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения ОСП по 

<

адрес> постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮФ «Нерис» о замене стороны исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП, произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «ЮФ «Нерис». Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, препятствий к их дальнейшему осуществлению не имеется, в связи с чем, в отсутствие совокупности юридически значимых условий согласно ст. 227 КАС, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Таким образом, отсутствуют основания о возложении обязанностей устранить нарушения, поскольку их не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, старшему судебном приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.