Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Финлайн-Зеленодольск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 31 500 руб., неустойки 151 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 854 руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 50 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» был заключен Договор возвратного лизинга ТС №, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность ТС ... гос.рег.номер № у продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Цена составила 15 000 руб. включая НДС. Согласно п.1.4 данного Договора Срок Лизинга составляет 12 мес. с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга по форме Приложения №1 к Договору. Согласно п.6.1, 6.2 данного Договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата Предмета лизинга Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены Предмета лизинга. Согласно графику платежей Договора лизинговые платежи должны вноситься ежемесячно 26-го числа каждого месяца до 26.04.2020 г., однако ни одного платежа произведено не было. 27.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финлайн-Зеленодольск» был заключен Договор возвратного лизинга ТС №, согласно которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство ... VIN №, гос.рег.номер №, цвет ..., у Продавца, являющегося Лизингополучателем по Договору, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (л.д.9-14).

Цена Предмета лизинга составляет 15 000 руб., включая НДС (л.д.9). 

Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Данное условие сделки были установлены п. 1.3 Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «Финлайн-Зеленодольск» по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по цене 15 000 рублей (Приложение №3 к Договору).

Факт передачи автомобиля от ФИО1 к ООО «Финлайн-Зеленодольск» подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга (Приложение № 1 к Договору). 

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (Приложение №1 к Договору).

Датой ежемесячного платежа в размере 1 500 рублей было установлено 26 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акту приемки-передачи Предмета лизинга (л.д.30).

Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга 15 000 руб.

Согласно п.6.1, 6.2 данного Договора за нарушение сроков оплаты, а также возврата Предмета лизинга Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены Предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО3 по договору возвратного лизинга ТС не исполнялись надлежащим образом. 

27.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возвратного лизинга ТС образовалась задолженность в размере 182 700 руб., из которых: 31 500 руб. сумма задолженности по лизинговым платежам (16 500 руб. арендная плата + 15 000 руб. выкупная цена); 151 200 руб. - неустойка (пени) за период с 26.05.2019 г. по 26.04.2020 г.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств исполнения обязательств по Договору возвратного лизинга ТС, уплаты процентов, пеней, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 31 500 руб. (16 500 руб. арендная плата + 15 000 руб. выкупная цена).

Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 151 200 руб. за период с 26.05.2019 г. по 26.04.2020 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом неустойка в размере 151 200 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 31 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 81 руб. 50 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 854 руб.

На основании изложенного и ст.309, 333, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» задолженность по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда: 

Дата: 

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №