12-116/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 5 июля 2017 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чеченской республики, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 15 мая 2017г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., Рубаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Рубаева В.И. – ФИО4, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 7 апреля 2017г. №№ обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности его подзащитного к упомянутому правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в несоблюдении порядка осуществления медицинского освидетельствования и не предоставления подзащитному экземпляра акта медицинского освидетельствования. Помимо этого, защитник указал в жалобе, что по результатам медицинского освидетельствования, которое его подзащитный прошел по своей инициативе, состояние опьянения у него обнаружено не было. По этим доводам защитник Рубаева В.И. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Рубаев В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы его защитника, без объяснения причин в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Рубаева В.И., при рассмотрении жалобы судьей районного суда, указанные требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 20 марта 2017г. инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России 

<

адрес> ФИО3, Рубаев В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял Рубаев В.И., указано в протоколе, автомобилем «ВАЗ - 211440» с государственными регистрационными знаками № 

Как видно из упомянутого протокола, сотрудником полиции Рубаеву В.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также определенные ст. 25.1. КоАП РФ права для лица, привлеченного к административной ответственности, что подтверждается его подписью.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии Рубаева В.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 марта 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «нарушение речи». В этом процессуальном документе письменно выражено согласие Рубаева В.И. пройти такое освидетельствование. 

В соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) факт, содержание и результаты совершенных по делу процессуальных действий подтверждены имеющейся в материалах видеозаписью, отраженной на оптическом компакт-диске. 

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется отметка врача-нарколога ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5 об отказе пройти это освидетельствование, что подтвердила последняя в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Из акта медицинского освидетельствования, составленного упомянутым врачом 20 марта 2017г. усматривается, что Рубаев В.И. в ходе его проведения отказался сдать анализы биологического объекта (мочи), ввиду чего, врачом был сделан обоснованный вывод об его отказе пройти медицинское освидетельствование в целом. В соответствии с п.4 ПОРЯДКА ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО), утвержденного приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Согласно п.12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного нормативного акта (это - лица, управляющие транспортными средствами), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходи из подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, помимо прочего, отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Довод защитника Рубаева В.И. о неспособности его подзащитного сдать мочу из-за отсутствия достаточного ее количества и отказе врача дать ему время, либо взять кровь из вены, не подтверждаются какими-либо объективными данными. Напротив, врач-нарколог ФИО5., производившая медицинское освидетельствование указанного лица, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердила сделанную ею в протоколе о направлении Рубаева В.И. на медицинское освидетельствование запись об его отказе пройти такое освидетельствование и не указала на то, что он выразил этот отказ в связи с наличием каких-то объективных причин. Мировой судья обоснованно положился на показания упомянутого врача, поскольку они полны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела. Помимо того, дать соответствующее объяснение Рубаев В.И. мог в протоколе об административном правонарушении, который он подписал, однако, этого не сделал, из чего следует, что довод об отказе сдать на анализ биологический объект (мочу) ввиду не предоставления ему врачом времени, для сбора достаточного его количества, возник у него впоследствии как реакция на привлечение к административной ответственности, предусматривающей строгое наказание. Следует также указать, что довод о необходимости предоставления нужного количества мочи выдвинут защитником Рубаева В.И. произвольно, поскольку конкретное количество биологического объекта, необходимого для его анализа не регламентируется упомянутыми выше нормативными актами. Данных о том, врач потребовал у Рубаева В.И. предоставить ему какое-то конкретное количество биологического объекта для анализа в деле нет.

Приведенные выше данные и обстоятельства, в рассматриваемом случае, указывают на соблюдение сотрудником полиции установленных действующим законодательством порядка и условий направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения врачом порядка проведения медицинского освидетельствования, а также на отказ Рубаева В.И. выполнить это законное требование. 

Что касается представленного Рубаевым В.И. судье районного суда акта медицинского освидетельствования, которое он прошел в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», по своей инициативе и по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, то следует указать следующее. Согласно разъяснениям, отраженным в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2), представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства, в частности, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование Рубаева В.И. на состояние опьянения, проведенное по его инициативе, как усматривается из представленной им копии акта, начато в 05:43 20 марта 2017г., отбор биологического объекта осуществлен в 05:50. При этом, сотрудником полиции такое медицинское освидетельствование было предложено пройти Рубаеву В.И. в 01:16 20 марта 2017г., т.е., более чем на четыре часа раньше. Такая временная разница влечет изменение количества вещества, вызвавшего опьянение в организме. Нарушений порядка выдвижения сотрудником полиции в отношении Рубаева В.И. требований пройти освидетельствование, а также порядка проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рассматриваемом случае допущено не было. В связи с этими обстоятельствами, представленный привлеченным к административной ответственности лицом акт медицинского освидетельствования не опровергает доводы сотрудника полиции, изложенные им в составленных по делу процессуальных документах. 

Помимо того, в соответствии с ч.6.1. КоАП РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п.23 Приложение №1 «ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ (АЛКОГОЛЬНОГО, НАРКОТИЧЕСКОГО ИЛИ ИНОГО ТОКСИЧЕСКОГО)» к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, страницы акта медицинского освидетельствования должны быть пронумерованы, каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. В нарушение этих положений, страницы акта медицинского освидетельствования Рубаева В.И. не пронумерованы, а первая страница не подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Кроме того, в п. 14 акта указано на не обнаружение по результатам исследования биологического объекта Рубаева В.И. наркотических средств. Между тем, исходя из второго абзаца п.3 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ, являющихся Приложением №3 к указанному выше Порядку, химико-токсикологические исследования проводятся не только на наркотические средства, но и на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Учитывая отраженные выше обстоятельства, представленный Рубаевым В.И. акт медицинского освидетельствования, исходя из положений ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ, является недопустимым доказательством. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рубаева В.И. – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 15 мая 2017 года мирового судьи участка № Советского судебного района 

<

адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ