Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-4253/2025

Судья Смаева Н.В. Гражданское дело № 2-2270/2025

УИД 21RS0022-01-2025-002961-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РедВингз» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «РедВингз» (далее АО «РедВингз», Общество), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определённом на усмотрение суда; штраф в размере половины присужденной суммы, судебные расходы в размере 180 руб.

Исковые требования мотивированы задержкой рейса по заключённому с ответчиком 27 февраля 2025 года договору перевозки по маршруту следования «Казань-Астана» на 1 час 20 минут. Как указано в иске, ФИО1 перенесла нравственные страдания и переживаниях по поводу несоблюдения ответчиком сроков выполнения международного полета, позднего вылета и несвоевременного прилета в пункт назначения. Претензию истца о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, что влечет обязанность последнего выплатить штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с направлением претензии и подачей иска ФИО1 понесла почтовые расходы в сумме 180 руб. и полагала их подлежащими возмещению ответчиком.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле не явились. От представителя истца адвоката Семенова Р.П. (ордер адвоката №54 от 15.10.2025, л.д. 52) поступили письменные объяснения (л.д. 48-51). Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 33-36).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, повторяя доводы из искового заявления и настаивая на том, что имелись основания для их удовлетворения. По утверждениям автора жалобы, техническая неисправность воздушного судна, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению своевременного вылета. Суд не учёл и то, что неисправность воздушного судна была обнаружена не непосредственно перед полетом, а более чем за 12 часов до вылета. Задержкой воздушного судная пассажиру в любом случае причиняется моральный вред. Суд пришёл к ошибочному выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по мотивам того, что перевозка являлась международной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Семенов Р.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу. Ответчик представил письменные возражения на жалобу и просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 года ФИО1 приобрела авиабилет на международный авиарейс № WZ-4667 по маршруту следования «Казань-Астана». Согласно авиабилету, дата и время вылета рейса - 18 мая 2025 года, 00 часов 10 минут, прибытие в Астану – 18 мая 2025 года в 4 часа 40 минут. Между тем, фактический вылет истца по указанному маршруту состоялся 18 мая 2025 года в 1 час 35 минут, задержка рейса составила 1 час 25 минут.

Возражая против доводов истца, ответчик представил справку о задержке рейса от 17.05.2025, карту-наряд № 164-25 на техническое обслуживание воздушного судна с бортовым номером RA89190.

Из содержания выданной ответчиком справки следует, что причина задержки рейса – техническая неисправность воздушного судна с бортовым номером RA89190, рейс выполнен с внебазового аэропорта.

Согласно записи в бортовом техническом журнале, карточке учета неисправности авиатехники, подтверждена выявленная неисправность воздушного судна с бортовым номером RA89190, способ восстановления неисправности воздушного судна отмечен как замена. Последствия выявления неисправности – задержка рейса.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 401, п.1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, положениями приказа Минтранса России от 12.01.2022 № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил», пришёл к выводу о том, что имеются не зависящие от перевозчика обстоятельства, исключающие его ответственность за просрочку доставки пассажира, а установленное расписание движения воздушных судов не исключает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов.

При этом суд исходил из того, что причиной задержки рейса по маршруту «Казань-Астана» являлось устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров в воздухе, не допускающей использование воздушного судна, неисправность возникла до авиаперелета по вышеуказанному маршруту, в городе Минеральные Воды, для выполнения авиарейса потребовалось дополнительное время с заменой воздушного судна.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что ответчиком были предприняты возможные меры для надлежащего исполнения обязательства путем замены неисправного воздушного судна на исправное с учетом времени прибытия другого доставки воздушного борта в аэропорт город Казань. Суд отметил, что реализуя авиабилеты и устанавливая расписание полетов за несколько месяцев до вылета рейса, ни перевозчик, ни пассажиры, не могут обладать сведениями о том, возникнут или нет в воздушном судне технические неисправности, в результате которых нужна будет замена воздушного судна и задержка рейса. В связи с этим, время вылета рейса, указанное в авиабилете и расписании, является запланированным временем, которое авиаперевозчик вправе изменить в случае наступления таких обстоятельств, как техническая неисправность воздушного судна.

Со ссылкой на ст.ст. 19, 29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в городе Монреале 28 мая 1999 года (далее по тексту - Монреальская конвенция 1999 года), суд также указал, что перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Любые выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, взысканию с перевозчика не подлежат, а поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, имеют приоритет правила международного договора, положения названного закона о взыскании штрафа (ст.13), применительно к установленным обстоятельствам отсутствия оснований для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применяются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

П. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 401 ГК РФ) (п. 10).

Ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В п. 1 Государственной программы обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №-р указано, что безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из приведенных правовых норм следует, что авиаперевозчиком должно быть подготовлено воздушное судно к назначенному в рейсе времени для перевозки пассажиров, при этом ответчиком должны были быть представлены доказательства тому, что отмена рейса на этом воздушном судне и последующая задержка дополнительного рейса были обусловлены необходимостью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом ответчиком, как авиаперевозчиком, были предприняты все возможные меры к доставке пассажиров в срок.

Между тем, из дела не следует, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по доставке истца по маршруту «Казань-Астана» в указанные в расписании дату и время, с той степенью осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправности воздушного судна, т.е. для надлежащего исполнения договора перевозки, а возникшая неисправность воздушного судна, повлекшая просрочку доставки пассажира явилась форс-мажорным обстоятельством, исключающим возможность исполнения возложенной на перевозчика обязанности по перевозке пассажиров в установленный договором срок.

Учитывая, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки), судебная коллегия считает, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика и, поскольку доказательств того, что поломка произошла в результате виновных действий третьих лиц, а также принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств и своевременному выявлению неисправности воздушного судна, своевременному предоставлению резервного судна суду не представлено, выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований судебная коллегия признает необоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу Монреальской конвенции 1999 года у истца отсутствует право на предъявление любых требований о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п. 29 Монреальской конвенции 1999 года, для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных норм компенсация морального вреда в силу приведенных выше норм относится к возмещению вреда, причиненного потребителю ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязанностей, а потому оснований для освобождения авиаперевозчика от данного вида ответственности не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с задержкой рейса установлен, судебная коллегия, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о компенсации морального вреда от 19 июня 2025 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27). При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 руб. (4000Х50%).

Удовлетворяя исковые требования истца, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Общества в пользу истца судебные расходы в размере 180 руб. (л.д. 4, 27).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с Акционерного общества «РедВингз» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб., судебные расходы в размере 180 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи Димитриева Л.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.