№2-97/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата-. в 19.37ч. на ... произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21150 г/н № под управлением ответчика и Митсубиси г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно постановлению ГИБДД, причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику ущерб, определенный экспертным заключением № в размере 74 200 руб. 

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 125 898 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 427 руб., почтовые расходы 152 руб., расходы по отправке телеграмм 279 руб., копировальные расходы 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб., расходы понесенные на составление рецензии 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ПАО « Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях иска с учетом последних уточнений настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, исследовав материалы административного дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства. 

Судом установлено, что -Дата-. в 19.37ч. на ... водитель транспортного средства ВАЗ 21150 г/н № ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Митсубиси г/н № под управлением ФИО1, движущейся по главной, совершил столкновение.

Постановлением № от -Дата-. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Митсубиси» составила 74 200 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз»

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси на момент ДТП составила без учета износа 56 064 руб., с учетом износа 38 600 руб.

Не согласившись с заключением эксперта по мотиву того, что оно проведена на основании Единой методики, которая не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО « Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси на момент ДТП составила без учета износа 170 542 руб., с учетом износа 54 424 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, поскольку она была проведена без учета изложенной позиции ответчика, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № установлено, что на автомобиле Митсубиси в результате ДТП -Дата-.могли образоваться следующие повреждения Событие 1 - столкновение передней левой части ТС ВАЗ 21150 г/н № с передней правой частью ТС Mitsubishi г/н №:

Бампер передний - деформация в виде изгиба правой части со смещением со штатного места назад влево и вниз. Нарушение ЛКП в виде продольных следов скольжения до пластмассы. Отрыв/расцепление крепления/клипсы от накладки - расширителя переднего правого крыла.

Накладка расширитель переднего правого крыла - смещение со штатного места назад и вниз с задирами по границе сопряжения с крылом. Разрушение в задней нижней части от смещения назад и вниз. Отрыв/расцепление крепления/клипсы с передним бампером справа.

Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в передней части, «сгруживание» металла в заднюю часть и вздутие металла в средней и задней части. Образование «клинообразного» зазора в сопряжении с капотом. Смещение нижней части крыла со штатного места в направлении средней и нижней части торца передней двери с уничтожением технологического зазора в нижней части и увеличением в верхней (вероятно из-за смятия кронштейна). Нарушение ЛКП в виде царапин расположенные по границе сопряжения крыла с бампером и накладкой-расширителем крыла.

Подкрылок передний правый - разрыв материла.

Кронштейн крыла передний правый - смятие.

Суппорт фары правой - деформация в виде изгиба в нижней наружной части.

Облицовка фар передняя - отрыв крепления в правой части снизу.

Кронштейн усилителя переднего бампера правый - деформирован.

Событие 2 - столкновение передней левой и средней части ТС Mitsubishiг/н

А66900/18 со снежно-ледяной массой:

Бампер передний - прогиб в нижней средней части с образованием «клинообразного» зазора в сопряжении с накладкой расширителем левого крыла.

Накладка фар нижняя (мет.) — деформация, изгиб со складками в центральной части с нарушением ЛКП (контакт с бампером).

Усилитель переднего бампера - деформирован.

Также необходимо отметить, что повреждение двери передней правой (водительской)- нарушение ЛКП на передней торцевой части расположенного вне зоны контакта могло произойти от непреднамеренного ее отрывания водителем в результате смещения крыла переднего правого. Исходя из ответа на вопрос № и установленных повреждений, возникших в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21150, имевшего место -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» по состоянию на -Дата-. составляет без учета износа 143 299 руб., с учетом износа 53 246 руб.

Автомобиль «Митсубиси» принадлежит ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21150 является ФИО2., данные обстоятельства установлены из справки о ДТП и участниками процесса ранее не оспаривались.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представителем ответчика при рассмотрении дела оспаривалось наличие следующих повреждений: решетки-радиатора, панель передка средняя.

Представитель истца не возражала против исключения данных повреждений из выводов дополнительной автотехнической оценочной экспертизы, в связи с чем, уменьшила сумму требований.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 125 898 руб.

Указанный размер установлен дополнительной автотехнической оценочной экспертизой, ответчиком не оспорен.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов. Суд принимает за основу проведенную по делу дополнительную автотехническую оценочную экспертизу

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2427 руб., оплата услуг оценки 13 000 руб., почтовые расходы 151,98 руб., расходы по отправке телеграммы 279 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по копированию документов 1 200 руб. несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате рецензии

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная оценочная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, поскольку решением суда требования ФИО1. удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 125 898 руб., судебные расходы в размере 47 057,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Кочетков Д.В.