Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КДВ Новосибирск», ООО «Камелот-А» о взыскании денежных средств за переработанные часы, премиальной части заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КДВ Новосибирск», ООО «Камелот-А» о взыскании денежных средств за переработанные часы, премиальной части заработка, компенсации морального вреда. (л.д. 18, л.д. 19).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ООО «КДВ Новосибирск», согласно которому была принята на работу в должности бухгалтера-оператора в отдел складского документооборота. Ей был установлен сменный режим работы согласно графику сменности, т.е. день\ночь по 12 часов через 48 часов. 

За период её работы контроль за деятельностью отдела осуществлялся менеджером ФИО что в трудовом договоре не прописано. ФИО регулярно привлекала ее к сверхурочной работе между ее сменами (т.е. единственный выходной), согласно графику, что выражалось в принудительной форме, т.е. без письменного либо устного согласия и в случае отказа сопровождалось угрозой расторжения трудового договора, действия противоречат ст. 99 ТК РФ, также за сверхурочную работу согласно ст. 152 ТК РФ должна производиться оплата за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, последующие не менее чем в двойном, что также не соблюдалось, подработки оплачивались как обычная смена, согласно договору 70 руб. 40 коп. в час, в среднем к сверхурочной работе привлекалась 2-3 раза в месяц, соответственно приблизительно перерабатывалось 48-36 часов в месяц, что получается превышает 120 часов в год.

Работа в отделении очень не организована, т.к. «руководитель» не знает работу оператора и никогда ей не занимался, очень большая загруженность сотрудников, работали по 12 часов без обеда, хотя оплачивалось 11 часов.

За период работы она подорвала здоровье, попросила ФИО убрать подработку, но ей на телефон пришла угроза о расторжении с ней трудового договора, т.к. невыход приравнивается к прогулу и ДД.ММ.ГГГГ г. ей после вызова «скорой помощи» был выдан больничный лист. После выхода с больничного она подписала новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Камелот-А», куда была принята согласно переводу из ООО «КДВ Новосибирск». В первую дневную смену она была вызвана новым работодателем ФИО 2. и ФИО для разбирательств, которые заключались в том, что она нерадивый работник и ей предложено было написать заявление по собственному желанию и она отказалась, пояснив, что таких работников можно уволить не по собственному желанию, а по любой статье ТК РФ. Ей ФИО пояснила, что если она не уволится, то будет зарплату получать в любом случае без премиальной части. Она отработала месяц, спрашивала когда может забрать трудовую книжку, но ей она выдана не была. За сентябрь и октябрь она отработала практически бесплатно, не получила премиальную часть, которая составляет половину общей заработной платы, хотя выполняла те же самые должностные обязанности, как и сотрудники отдела. Ею было написано письмо ФИО по какой причине ей не начисляется премия, но ответа она не получила. Когда она выбирала вакансию, не было указано, что размер заработной платы от и до, была указана сумма, включая премиальную часть. Во время больничного написала заявление уволить ее по собственному желанию. 

В судебном заседании истец уточнила свои требования и просит взыскать с ООО «КДВ Новосибирск» сумму за переработанные часы: 77 455 рублей 12 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ООО «Камелот-А» взыскать премиальную часть в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что на подработки она выходила, так как ее принудительно ставили в график, который был у менеджера ФИО одинарном размере ей платили. При переводе в «Камелот-А» приказов о премировании, депремировании она не видела. С приказами об объявлении выговоров ее не знакомили, лишь с нее одной требовали объяснения. 

Представитель ответчика ООО «КДВ Новосибирск» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года (л.д. 202), в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д. 45-46), пояснила, что график велся менеджером, с ним знакомили при приеме на работу. Истец выходила на работу по графику, переработок не было. Необходимости сверхурочных работ не было.

Представитель ответчика ООО «Камелот-А» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года (л.д. 33), исковые требования не признала и пояснила, что премия не оговорена, истца знакомили с Положением о премировании, оплачивалась премия в зависимости от финансового положения, вкладов работников. О премировании издавался приказ, о депремировании – нет. В трудовом договоре указан оклад, оплачивались ночные часы, северный коэффициент, питание. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. 

Согласно копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности бухгалтера-оператора отдела складского документооборота ООО «КДВ Новосибирск».

Согласно копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-10) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности бухгалтера-оператора отдела складского документооборота ООО «Камелот-А».

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. 

В силу норм вышеуказанной статьи при суммированном учете рабочего времени переработка в течение недели не является сверхурочной работой, если она компенсируется недоработкой в течение других недель в пределах учетного периода – одного года.

Свидетель ФИо 3 пояснила, что она работала бухгалтером-оператором в ООО КДВ «Новосибирск» с ДД.ММ.ГГГГ г. Они работали с истцом в одну смену. У истицы был сменный график с ночными часами.

Пунктом 4.1 трудового договора заключенного между истцом и ООО «КДВ Новосибирск» предусмотрено установление работнику сменного режима работы с выходными днями согласно графику сменности.

Пунктом 4.2 трудового договора заключенного между истцом и ООО «КДВ Новосибирск» предусмотрено: что работнику устанавливается распорядок дня в соответствии с утвержденным Работодателем внутренним трудовым распорядком. (л.д. 6).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года был установлен сменный непрерывный график работы. (л.д. 52).

Положением об оплате труда работников ООО «КДВ Новосибирск» (л.д. 53-57) предусмотрено, что в Обществе учет рабочего времени производится в часах. (п. 2.4). Работникам Общества, работающим по сменному режиму, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год (с 1 января по 31 декабря). Возникающие при этом графике сменности недоработки переработки сверх смены регулируются в рамках учетного периода. Расчет суммы доплаты за работу в сверхурочное время производится в конце года одновременно с расчетом заработной платы за декабрь.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере за последующие часы в двойном размере от оклада (часовой тарифной ставки). (п. 5.2). Работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере от оклада (часовой тарифной ставки). Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, доплата составляет 40% от часовой тарифной ставки (должностного оклада). Ночным считается время с 22 до 6 часов. (п.5.4).

Согласно производственному календарю на 2016 год количество рабочих часов должно составлять не более 1974 часа.

Согласно графика работы «сменный непрерывный» и табелей учета рабочего времени переработок у истца не имелось. (л.д. 63-95)

Соответственно довод истца о наличии переработанных часов и требование о взыскании суммы за переработанные часы в двойном размере является необоснованным. 

Что касается исковых требований истца о взыскании с ООО «Камелот-А» суммы премиальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей ежемесячно – 40 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат в силу нижеизложенного.

Согласно п. 3.1 трудового договора истца с ООО «Камелот-А» (л.д. 8) работнику устанавливается оклад (часовая тарифная ставка) 89,80 руб. Пунктом 3.2 договора установлено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты: 

-премии за производственные результаты работы по итогам отчетного периода;

- компенсационные выплаты;

-иные. 

В ООО «Камелот-А» разработано положение о премировании работников (л.д. 24-25) в соответствии с п. 2.1 которого для всех работников, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности ООО «Камелот-А». Пунктом 2.2 настоящего Положения предусмотрено, что на выплату премии в первую очередь могут претендовать сотрудники, превысившие плановые показатели по труду. Конкретный список сотрудников для получения премии утверждается решением Генерального директора. Начисление и выплата премий производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника.

Пункт 2.3 Положения о премировании гласит, что премии устанавливаются в размере:

- до 100 процентов от величины заработной платы, согласно трудовому договору;

- до 50 процентов от величины заработной платы, согласно трудовому договору;

Из пункта 2.4 Положения о премировании следует, что показателями премирования сотрудников розничной торговли являются:

- надлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией;

- соблюдение производственных и технологических инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и техники безопасности;

- отсутствие нарушения установленных администрацией требований оформления документации и результатов работ;

- отсутствие претензий, жалоб контрагентов и партнеров;

-отсутствие ошибок в отчетности.

Пунктом 3.1 установлено, что премии выплачиваются по результатам работы за месяц. Премии выплачиваются на основании приказа Генерального директора по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц. Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности общества. (п. 3.3).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. истца следует, что истцу выплачено 2 000 рублей, долг за предприятием 16 433, 94 руб., сведений о начислении премии месячной нет. (л.д. 13).

По факту не начисления премии в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращается к ФИО (л.д. 11).

Как следует из условий Положения о премировании, ежемесячная премия неносит безусловный обязательный характер и не подлежит выплате за сам факт выполнения трудовой функции.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.4 Положения о премировании на ежемесячную премию претендуют сотрудники, превысившие плановые показатели по труду. Премия устанавливается на основе следующих показателей: отсутствия нарушений к требованиям оформления документации и результатов работ; отсутствия ошибок в отчетности.

Так из отчетов об отгрузке следует, что истцом не выполнялся процент отгрузки, установленный п. 3.5.1 должностной инструкции (л.д. 143-146) в размере 99%. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истец подвергалась дисциплинарной ответственности, ей дважды объявлялся выговор. (л.д. 148, л.д. 154) на основании докладных записок ФИО 4 ФИО., ФИО 5. (л.д. 150, л.д. 158), а также составлялся акт о неисполнении (ненадлежащем) исполнении должностных обязанностей. (л.д. 155).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия трудового договора во взаимосвязи с Положением о премировании работников устанавливают, что премия не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, а ее выплата является правом работодателя при наличии определенных вышеперечисленных условий, которых в отношений истца не усматривается, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать. 

Соответственно суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: М.Н. Симоненко