УИД 48RS0022-01-2024-000844-82 Дело № 2-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-59/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

АО СОГАЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю ООО «Легенда», в порядке суброгации в сумме 184 483,71 руб. В обоснование иска истец указал, что 29.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Каптюр № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик. Поскольку автомобиль Рено № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ», последнее 21.05.2024 г. перечислило выдогоприобретателю ООО «Легенда» страховое возмещение в сумме 584483,76 руб. Впоследствии страховщик гражданской ответственности виновника – АО «Альфастрахование» перечислило ООО «СОГАЗ» 400 000 руб., обязанность по выплате суммы, не покрытой страховым возмещением, т.е. 184483.71 руб. лежит на ФИО1 

В судебное заседание стороны и третье лица – «ООО «Легенда», ФИО3, АО «Альфастрахование» не явились. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 г. в 19.30 час. на автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны 5 км+250 м водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хенде Солярис №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено Каптюр № под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Рено Каптюр съехал в кювет, получив механические повреждения, а водитель Рено-Каптюр и ФИО1 – телесные повреждения.

Поскольку по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 не установлен вред здоровью, в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что однако, не исключает его имущественную ответственность. 03.08.2023 г. собственник автомобиля Рено Каптюр ООО «Легенда» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Поврежденное транспортное средство осмотрено 10.08.2023 г. По заключению ООО «ФИО2» от 14.08.2023 г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр Драйв составляет 660500 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа – 606 500 руб. В результате столкновения данному автомобилю причинены следующие механические повреждения – переднее ветровое стекло, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, подкрылок передний правый, фара правая, бампер передний в сборе, усилитель переднего бампера, рамка радиатора в сборе, брызговик передний правый, усилитель крыла переднего правого, трубка кондиционера нижняя, регзнак, решетка радиатора, стойка стабилизатора правая, бампер задний, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла, диск задний левый, молдинг двери задней, ремни безопасности передние, фронтальные подушки безопасности. По страховому случаю АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате ООО «Легенда» 584 483,71 руб. (страховая стоимость транспортного средства 1 204 450 руб. – износ 109 966,29 руб. – стоимость годных остатков 510 000 руб.). Данная сумма перечислена платежным поручением от 21.05.2024 г. Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед страхователем ООО «Легенда» и правомерно требует возмещения ущерба. Страховщик гражданской ответственности ФИО1 АО «Альфастрахование» перечислил ООО «Легенда» страховое возмещение в сумме 303 250 руб. В порядке регресса ФИО1 возместил указанную сумму страховщику (в момент ДТП находился в состоянии опьянения). По настоящему делу возмещения ущерба требует страховщик потерпевшего. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривал стоимость годных остатков, полагая, что она занижена. В этой связи суд по его ходатайству назначил судебную автотехническую экспертизу. По заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 от 04.07.2025 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утв. Минюстом России, по состоянию на 29.05.2023 г. стоимость годных остатков автомобиля Рено Каптюр №, 2021 года выпуска, составляет 598 600 руб. Суд полагает возможным положить указанный вывод в основу решения, поскольку эксперт на основании имеющихся в деле письменных документов исследовал характер повреждений транспортного средства и привел подробный расчет стоимости годных остатков. Истец обосновал как стоимость годных остатков, так и стоимость износа справкой ООО «

<

адрес>» от 03.05.2024 г. В указанной справке за рыночную стоимость транспортного средства принята его страховая стоимость – 1 204 450 руб., а стоимость годных остатков определена на основании результатов торгов (510 000 руб. это наивысшее предложение). Тогда как судебный эксперт определил рыночную стоимость автомобиля Рено Каптюр №, 2021 года выпуска, по результатам выборки цен на аналогичные автомобили, которые отвечают признаку проверяемости. Стоимость годных остатков определялась путем применения коэффициентов к средней рыночной стоимости автомобиля: 1 726 500 руб.х 0,7 (снижение стоимости годных остатков) х 0,8 (срок эксплуатации) х 0,86 (объем механических повреждений) х 72/100 (72% стоимости неповрежденных составных частей к стоимости ТС в неповрежденном виде) = 598 600 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 883,71 руб. (страховая стоимость транспортного средства 1 204 450 руб. – износ 109 966,29 руб. – стоимость годных остатков 598 600 руб. – страховое возмещение от страховщика автогражданской ответственности ФИО1 400 000 руб.).Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, как проигравшей стороны, согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд исходя из удовлетворенной части иска - 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.965 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ОУФМС России по Липецкой области в Елецком районе 26.11.2008 г., код подразделения 480-013) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) 95 883,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего – 99 883 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска АО СОГАЗ отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 г. Судья: