Дело №2-50/2024 г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование своих требований указав следующее.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выдано УМВД России по г. Н. Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее - Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее - Истец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, что подтверждается «Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ., выдано УМВД России по г. Н. Новгороду.

Собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № является Истец.

Собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, является Ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Согласно Заключению специалиста ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 189 421 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Истцом и ООО «ПЦЭО», стоимость услуг оценщика по составлению вышеуказанного экспертного заключения составляет 8 000 рублей (восемь тысяч) рублей. Истец оплатил указанную экспертизу что подтверждается актом выполненных работ к договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 189 421 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Так же Истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей, данную сумму прошу взыскать с Ответчика.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 98,131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Убыток (стоимость восстановительного ремонта) в размере 189 421 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь)рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч рублей).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом(л.д.142-144).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчика и соответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля ФИО1 ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35), ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.117-127).

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в приложении к определению (л.д.127), в приложении к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № (л.д.18). Перечень повреждений ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ДТП.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 предъявляет его к ФИО3, полагая, что именно последний виновен в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответственен за причиненный истцу ущерб.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В обоснование своей позиции о виновности ФИО3, истец ФИО2 ссылается на данные, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении водителя ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.117-118).

ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, при этом был надлежащим образом извещен об имеющемся в суде настоящем гражданском споре. Каких-либо доказательств в обоснование иной позиции относительно обстоятельств ДТП, нежели та, которую описывает истец, ответчиком не представлены, каких-либо ходатайств о проведении экспертиз или об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

При определении вины участников ДТП суд принимает за основу обстоятельства, имеющиеся в материале инспектора ГИБДД, исходя из которого, именно в действиях водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Именно указанное нарушение послужило основанием к возникновению дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с происшествием.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на праве собственности которому принадлежит автомобиль ФОРД С-МАХ, государственный регистрационный знак №, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем и виновного в данном происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке, то истец ФИО2, чье имущество получило повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, вправе предъявить к ответчику требование о возмещении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО2 обратился к специалистам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», которыми составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, VIN № составляет 189 421 рубль.

Указанный отчет является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ответчиком в опровержение указанного размера убытков доказательств не представлено.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу представленный истцом отчет и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 189 421 рубль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» был заключен договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства (л.д.42) Предметом договора является проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 8000 рублей (п.2.1 договора) Денежные средства в размере 4000 рублей были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ. (л.д.43)

Данные расходы ФИО2 судом признаются необходимыми, связанными с защитой прав по данному делу, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Также в силу вышеприведенных положений ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в данном случае в размере 5148 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 189 421 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5148 (пять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Чубаров