Дело №2-5090-2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ___ Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании пособия, денежного содержания за сверхурочную работу, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ___ Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании пособия, денежного содержания за сверхурочную работу в 2012 году. 

В обоснование иска указано, что с 2004 г. ФИО2 работала в ___ Республики Саха (Якутия) в должности ___. Приказом от ____ 2013 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им 1,5 лет с ____2015. Приказом от ____ 2014 г. указанный приказ отменен. Истица считает приказ от ____ 2014 незаконным, поскольку она проходила лечение в г. ___. Ей также не выплачено денежное содержание за дежурство в 2012 г.. Просила признать приказ от ____ 2014г. незаконным, взыскать пособие по уходу за ребенком за ____ 2015г., денежное содержание за сверхурочную работу в размере ___ руб. 

В суд истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что истицей пропущен срок обращения в суд, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внучкой) отменен, поскольку она фактически не осуществляла уход за внучкой, ее дочери (матери ребенка) был предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком, в 2012 г. истица не осуществляла дежурство. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работала в ___ РС (Я) в должности ___.

Приказом от ____ 2013 г. № ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им 1,5 лет с ____.2015.

Приказом от ____ 2014 г. № указанный приказ был отменен, поскольку ФИО2 фактически не осуществляла уход за внучкой С. которая фактически проживает с матерью В. В. по месту основного обучения был предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ____.2015. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из содержания данной нормы следует, что указанный отпуск представляется для ухода за ребенком. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФГАОУ ВО «___» от ____ 2013 г. № В. был предоставлен академический отпуск (по уходу за ребенком до 1,5 лет) с ____2015.

Таким образом, фактически уход за ребенком осуществляла его мать, а не истица. 

Следовательно, у ответчика были правовые основания для отмены указанного приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей в спорный период).

Истица, ежемесячно получая пособие по уходу за ребенком, должна была знать о прекращении указанных выплат, однако в суд обратилась ____ 2017 г., т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истицей не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истицы о признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании пособия по уходу за ребенком являются необоснованными и подлежащим отказу в удовлетворении. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она привлекалась к дежурству в ___ в нерабочее служебное время, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из представленных табелей учета рабочего времени за 2012 г. не усматривается, что истица работала в нерабочее служебное время, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. 

Из письма ___ от ____ 2017 г. следует, что документов, свидетельствующих о привлечении ФИО2 к дежурству в ___ в нерабочее служебное время, ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, не имеется.

Таким образом, основания для взыскания денежного содержания за сверхурочную работу отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ___ Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, взыскании пособия, денежного содержания за сверхурочную работу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова