Дело № 2-316/2025

УИД 78RS0017-01-2024-007268-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил ?взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 274 829 рублей 60 копеек в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате противоправных действий третьих лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 26.03.2025 в размере 55 167 рублей 84 копеек; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 788 592 рубля 09 копеек в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате противоправных действий третьих лиц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 26.03.2025 в размере 158 297 рублей 80 копеек; взыскать с ПАО «МТС-Банк» компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указывается на то, что в период с 22 января 2024 года по 23 января 2024 года с принадлежащих ему счетов было переведены без его участия денежные средства в размере 1 063 421 рублей 69 копеек.

Из указанной суммы (1 063 421,69 рублей) денежные средства в размере: 274 829 рублей 60 копеек были переведены в пользу ФИО2 на номер телефона + 

<

***>; денежные средства в размере 788 592 рубля 09 копеек были переведены в пользу ФИО3 на номер телефона + 

<

***>. Фактически все операции по переводу денежных средств указанным лицам осуществлялись с его банковских счетов, открытых в ПАО «МТС-банк», которое должным образом не осуществляло отслеживание операций по его счетам, а оказание банком услуг не соответствует нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, банком без его ведома оформлен кредитный договор на его имя, что позволило перевести денежные средства по данному договору незнакомым людям без его ведома и участия. Указанное свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, причинении ему морального вреда, который подлежит компенсации со стороны банка. Вместе с тем, ответчиками ФИО2 и ФИО3 необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные им без каких-либо правовых оснований в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, на основании положений статей 1102 и 1107 ГК РФ, указанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с процентами за период неправомерного пользования исходя из ключевой ставки Банка России. 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Галаган О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту своего жительства, подтвержденному адресными справками МВД России, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения (в отношении ответчика ФИО3). Ответчик ФИО2 судебное извещения получила лично. 

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений против иска, согласно которым при совершении оспариваемых банковских операций непосредственно самим истцом не обеспечена безопасность и конфиденциальность средств подтверждения банковских операций. При заключении спорной сделки банк надлежащим образом идентифицировал клиента и получил подтверждение на совершение операций. Кредитные средства были предоставлены Банком и зачислены на счет клиента и дальнейшем были направлены согласно поручению клиента.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2019 г. на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № между ПАО «МТС Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен был заключен договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 28.12.2019 г.). Согласие, заявление, собственноручно подписанные истцом Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписав Заявление, истец подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами. Истец также подтвердил согласие на подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (далее также - ДБО), а также что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи истца.

В рамках указанного Договора комплексного обслуживания, на основании заявления истца от 28.12.2019 г., был открыт банковский счет № №, выдана карта MasterCard World № 5246 XXXXXXXX1607 с лимитом кредита 100 000 рублей, в рамках тарифа 84 MTS CASHBACK MC World. Основной номер мобильного телефона +№

28.11.2022 г. карта № была закрыта, к счету №№ была выпущена карта № по тарифу 84 Мир CashbackPP. Основной номер мобильного телефона клиента в Банке +№

В период с 22.01.2024 г. по 23.01.2024 г. посредством использования системы «Мобильный банк» через систему быстрых платежей был осуществлен ряд переводов денежных средств со счета ФИО1 в пользу ответчиков:

- 90 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 15:41:52, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№ получатель ФИО3;

- 85 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 15:20:40, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№, получатель ФИО2 (Сбербанк);

- 87 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 15:15:03, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона №, получатель ФИО2 (Сбербанк);

- 90 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 15:07:50, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№, получатель ФИО2;

- 87 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 15:49:22, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона №, получатель ФИО3;

- 29 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 15:52:06, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона + №, получатель ФИО3;

- 85 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 16:12:20, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона №, получатель ФИО3;

- 55 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 16:18:14, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№ получатель ФИО3;

- 33 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 16:30:36, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№, получатель ФИО3;

- 89 000,00 рублей, дата транзакции 22/01/2024 16:25:06, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона №, получатель ФИО3;

- 90 000,00 рублей, дата транзакции 23/01/2024 11:49:22, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона №, получатель ФИО3;

- 54 000,00 рублей, дата транзакции 23/01/2024 11:51:32, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№, получатель ФИО3.

- 89 000,00 рублей, дата транзакции 23/01/2024 11:56:40, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№, получатель ФИО3;

- 48 000,00 рублей, дата транзакции 23/01/2024 11:58:27, банк-получатель Сбербанк, по номеру телефона +№ получатель ФИО3.

Как следует из материалов уголовного дела № 12401410022000038, возбужденного 24 января 2024 года СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 со счетов в ПАО «МТС-банк» и ПАО «Сбербанк», 21.01.2024 в 13:49 на мобильный телефон (смартфон) истца «HUAWEI P20 Pro» IMEI 862454046672974, IMEI 862454046707481 поступил звонок с абонентского номера 

<

***>. Неизвестный мужчина представился старшим специалистом департамента безопасности Центрального Банка РФ ФИО5, который сообщил ФИО1 информацию о попытках хищения денежных средств с его счетов. Во время разговора экран смартфона погас, на прикосновения и нажатие кнопок аппарат не реагировал, но было слышно, как ФИО5 продолжает вести разговор. После этого экран вновь активировался, а телефон реагировал на команды. На следующий день 22.01.2024 вновь на смартфон истца позвонил указанный ФИО5 с сообщением о попытках оформления на имя истца кредита, во время разговора экран смартфона ФИО1 вновь погас и также аппарат не реагировал на нажатие кнопок. По окончании разговора функции аппарата восстановились. 22.01.2024 и 23.01.2024 Тучков обнаружил, что с его счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-банк» неизвестным лицом осуществлялись различные операции путем дистанционных распоряжений через мобильные приложения «СбербанкОнлайн» и «МТС-банкОнлайн», «Альфа-банкОнлайн», в том числе перевод денежных средств на иные счета и в иные банки, оформление кредитов на имя истца. 

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из возражений банка, доступ к Системе «Мобильный банк» через платежное приложение МТС Банк возможен только после авторизации клиента в данном приложении. Банк осуществляет информирование клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронных средств платежа. SMS-ключ для подтверждения операции предоставляется клиентам в автоматическом режиме в момент формирования распоряжения на совершение платежной операции. SMS-ключ направляется на Основной номер мобильного телефона клиента. Правильность SMS-ключа проверяется Банком в момент совершения операций. Банковская карта, по которой осуществлены указанные выше операция, и Система «Мобильный банк» на момент совершения операций имели активный статус.

При таких обстоятельствах, операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт получения ответчиками ФИО2 и ФИО3 денежных средств в вышеуказанных суммах и дальнейшего распоряжения ими подтверждается материалами дела. 

Из объяснений стороны истца следует, то с названными лицами он не знаком, никаких отношений с ними он не имел и не имеет. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложено на ответчиков. На них же лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ.

Однако в данном случае суду ответчиками ФИО2 и ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие законные или договорные основания для получения денежных средств в вышеназванных суммах, либо подтверждающие наличие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ для признания перечисленных сумм неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а денежные средства, необоснованно полученные ответчиками ФИО2 и ФИО3 – взысканию с названных лиц пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, учитывая, что доказательств добросовестности поведения обогатившихся лиц материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 26.03.2025 составляет 55 167 рублей 84 копеек в отношении ответчика ФИО2 и 158 297 рублей 80 копеек в отношении ответчика ФИО3 Расчет истца проверен судом, признан правильным, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем названная сумма процентов также подлежит взысканию с пользу истца. 

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ПАО «МТС-Банк» прав истца как потребителя банковских услуг суд приходит к следующему. 

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5).

Положениями ч. 5.1 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу положений ч. 5.2 ст. 8 Закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Согласно п. 1.26 Положения Центрального Банка РФ от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, ссылка на которые содержится в ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 и включают в себя такой признак, как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время, дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов Банк вправе отказать в осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием программно-технических средств в случае непрохождения клиентом процедуры его идентификации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по ее расчетному счету.

Напротив, стороной истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого промежутка времени 22 и 23 января 2024 года с перерывами в несколько минут были осуществлены переводы на вышеуказанные суммы, при этом все переводы осуществлены на разные карты.

Принимая во внимание изложенное, совершаемые от имени истца операции должны были быть расценены Банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента.

Само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения данной банковской операции с согласия истца явиться не может, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный код был испрошен истцом и получен именно им от ответчика, ответчик проинформировал истца о совершении таких операций, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении банком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, возвращения уплаченных денежных средств в судебном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 440 рублей, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в следующих размерах: с ФИО2 – в размере 10 750 рублей, с ФИО3 – в размере 23 938 рублей, с ПАО «МТС-Банк» – в размере 2 560 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 440 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 274 829 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 26.03.2025 в размере 55 167 рублей 84 копеек. 

Взыскать с ФИО3, 23

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 788 592 рубля 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 26.03.2025 в размере 158 297 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 750 рублей. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 23 938 рублей. 

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 560 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин