Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям ООО «Град- Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73310,34 рублей, УТС – 25953 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к заявлению экспертных заключений. Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил ФИО1 страховое возмещение 50500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 48763,34 рубля и возмещении расходов по оценке в размере 35000 рублей. Однако, ответчик в течение установленного срока не направил ответ об отказе ему в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1. страховое возмещение в размере 48763,34 рубля, расходы на проведение оценки в размере 35000 рублей, финансовую санкцию 40600 рублей, неустойку в размере 98989 рублей, расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч около 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 3, г/н №, получил технические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, решетки радиатора, декоративной накладки на переднем бампере (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Мазда 3, г/н №, ФИО4, в результате нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «ОСК», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

10.06.2016г. от истца в адрес АО «ОСК» поступило заявление о страховом случае и о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Поврежденное транспортное средство представлено на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ, который осуществлялся представителем АО ОКС «Эксперт- Сервис» совместно со специалистом ООО «Град- Оценка», с которым истец заключил договор об оказании услуг об оценке.

В результате осмотра транспортного средства специалистом АО ОКС «Эксперт -Сервис» и специалистом ООО «Град- Оценка» составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно специалистами производилась фотофиксация повреждений автомобиля.

По обращению истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал происшествие страховым событием и на основании экспертного заключения №ПВУ/16 о стоимости восстановительного ремонта в сумме 39000 рублей, и отчета №№ об УТС в сумме 11500 рублей, выполненных АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому акту № возместил истцу ущерб в размере 50500 рублей (л.д.75,76).

Истец, ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Град- Оценка», полагает, что страховщиком не доплачена часть суммы страхового возмещения в размере 48763,34 рублей, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате дубликатов экспертных заключений в сумме 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС по единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,: выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда 3, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа составляет - 55800 рублей, УТС – 19819 рублей.

Суд не может признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион», допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца по следующим основаниям.

Заключение эксперта не соответствует ст. 8 Федерального Закона положениям п. 1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что на переднем бампере автомобиля Мазда 3 г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже имелись повреждения, не относящиеся к данному событию. Площадь данных повреждений по расчетам эксперта составила 25% от площади детали.

В судебном заседании в суде эксперт ФИО5 пояснял, что передний бампер имел повреждения ЛКП, не относящиеся к ДТП, площадью менее 25%. Поскольку им не установлен период образования повреждений, поэтому он не стал исключать окраску бампера из стоимости ремонта ТС. Также не стал исключать повреждения переднего правого и левого крыла, поскольку в акте осмотра ООО «Град- Оценка» содержались данные повреждения. Соответственно с учетом указанных деталей производил расчет УТС.

Между тем, в соответствии с п.1.6. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Эксперт в суде не отрицал, что для устранения повреждений, произошедших до ДТП, требовалась окраска всего бампера. 

Согласно п.4.3.8. Методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) может назначаться частичная окраска элемента, если это предусмотрено технологией завода –изготовителя АМТС, либо полировочные работы со шлифовкой.

Эксперт также пояснил, что частичная окраска бампера транспортного средства Мазда 3 заводом-изготовителем не предусмотрена.

Таким образом, из вышесказанного следует, что для устранения повреждений, возникших до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требовалась 100% окраска поверхности переднего бампера, поэтому при их не устранении до спорного ДТП, включение в стоимость восстановительного ремонта окраску бампера приведет к неосновательному обогащению истца.

При этом, суд не принимает ссылку эксперта на то, что не представляется возможным определить период возникновения повреждений бампера: до или после ДТП, поскольку осмотр бампера произведен через незначительный период времени после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Сам эксперт пояснял, что повреждения на бампере получены различными следообразующими объектами, направление повреждающего воздействия имеет различное повреждение. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения повреждений бампера после ДТП в результате других дорожно-транспортных повреждений, зафиксированных органами ГИБДД. 

Кроме того, суд полагает, что экспертом также необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС включены повреждения левого и правого передних крыльев автомобиля истца. 

Ответчиком оспаривалось причинение в результате ДТП повреждений передних левого и правого крыльев, которые были зафиксированы в акте осмотра ООО «Град- Оценка», но при осмотре в одно и то же время специалистом АО ОКС «Эксперт -Сервис» не было обнаружено, при этом указано, что доверенное лицо от владельца ТС в акте АО ОКС «Эксперт -Сервис» отказалось расписываться по совету представителя ООО «Град-оценка».

В соответствии с п. 1.1 Единой методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно п. 9 Приложения 1 к Единой Методике на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Специалистами ООО «Град- Оценка» и АО ОКС «Эксперт -Сервис» производилась фотофиксация повреждений. Но при этом, фотографирование повреждений переднего левого и переднего правого крыла специалистами, обнаружившими данные повреждения, в нарушение Единой методике сделано не было. На фотографиях АО ОКС «Эксперт -Сервис» отсутствуют данные повреждения, также не указаны данные повреждения и в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Судебному эксперту истцом автомобиль на осмотр представлен не был в виду производства на нем ремонтных работ.

Таким образом, при наличии двух первичных актов осмотра автомобиля истца от одной даты, содержащих в себе противоречия, эксперт должен был руководствоваться дополнительными источниками информации -фотоматериалами, которые не содержат данного повреждения, что согласуется с п. 1.3 Единой методики, согласно которой в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Соответственно, оснований принимать за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС заключение судебного эксперта и заключений ООО «Град- оценка», которые противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, у суда не имеется.

Разница между заключением АО ОКС «Эксперт-сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 39000 рублей и заключением судебного эксперта составила по стоимости восстановительного ремонта 16800 рублей, которая складывается из расходов по замене бампера, окраске переднего левого и правого крыла, в остальных позициях разница между заключениями составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью. Указанное касается и разницы между заключением АО ОКС «Эксперт-сервис» по определению УТС – 11500 рублей и заключением судебного эксперта (которая составила сумму 8419,90 рублей), при расчете которой судебным экспертом необоснованно учитывались вышеуказанные повреждения передних крыльев. 

Таким образом, страховщик, определивший размер страховой выплаты на основании калькуляцией и заключения, которое основывается на Единой методике, свои обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения перед истцом выполнил в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.