Дело №2-553/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» №1 от 22 декабря 2018 года недействительным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» (далее – СНТ «Урожай») о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» №1 от 22 декабря 2018 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2018г. состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай». Об этом ей стало известно лишь 09.07.2019г., при ознакомлении с материалами проверки в Бологовской межрайонной прокуратуре. Согласно оспариваемому протоколу, собрание являлось внеочередным, на нем присутствовало 24 члена СНТ «Урожай», действующих от своего имени, а также по доверенностям. Согласно повестки принимались решения по вопросам: утверждение отчета председателя правления СНТ о проделанной работе за 2017-2018 г.г., утверждение плана работы на 2018 год, утверждение сметы прихода-расхода денежных средств на 2018-2019 г.г., утверждение членского взноса на 2018 г. и срока его оплаты, утверждение отчета ревизионной комиссии, утверждение результатов выборов уполномоченных представителей, правлении, председателя и ревизионной комиссии (ранее утв. протоколом от 18.08.2018г. №4), утверждение членского и целевого взноса на 2019 г. Оспариваемые решения и протокол напрямую затрагивает ее права как члена СНТ «Урожай». Уставом СНТ участие в голосовании через представителя никак не регламентировано. Доверенность, заверенная председателем правления СНТ, по сути ничем не отличается от доверенности, удостоверенной нотариусом. Согласно ст.47 Основ законодательства о нотариате, нотариус не вправе совершать нотариальные действия от своего имени и на свое имя. Кроме того, доверенности выданные ФИО4 по форме и содержание не соответствуют требованиям закона №66 и Устава СНТ «Урожай». Закон и Устав обязывают правление СНТ уведомлять членов СНТ о месте и времени проведения собрания, о повестке дня. Доверенности же выданы ФИО4 не на участие в конкретном собрании, а на право представлять доверителей на всех собраниях. Такое положение исключает необходимость извещать членов СНТ о повестке дня. Фактически доверители, не зная какие вопросы будут выноситься на голосование, уполномочили ФИО4 голосовать по вопросам, включенным в повестку дня по его желанию и усмотрению. Таким образом, имея доверенности, ФИО4 выразил на общем собрании не волю доверителей, а свою собственную и сам себя избрал предателем правления. Кроме того, согласно повестке дня, фактически проводились не выборы, а утверждение результатов ранее проведенных выборов уполномоченных представителей, правлении, председателя и ревизионной комиссии (ранее утв. протоколом от 18.08.2018г. №4). Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.10.2018г., судом установлено, что состав уполномоченных СНТ «Урожай» был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Урожай» 22 августа 2015 года, что подтверждается протоколом №5 общего собрания членов СНТ, а также бюллетенями голосования. На момент проведения 05 мая 2018 года спорного общего собрания срок полномочий, избранных 22 августа 2015 года уполномоченных товарищества, истек. Новый состав уполномоченных СНТ «Урожай» с 05.05.2018г. по 18.08.2018г. не избирался. 14 уполномоченных, присутствовавших на собрании уполномоченных членов СНТ «Урожай» 18.08.2018г., не обладали необходимыми полномочиями, вследствие чего кворум на собрании отсутствовал. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.05.2019г. решения, принятые собранием уполномоченных членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от 18 августа 2018 года, отраженные в протоколе собрания уполномоченных №4 от 18 августа 2018 года, признаны недействительными. Последующее утверждение решений, признанных судом недействительными, является незаконным. 10.08.2019г. она уведомила ответчика о намерении обратиться в суд об упаривании принятых решений, на что ответа не получила. В связи с вышеизложенным, просит суд признать недействительным протокол №1 от 22.12.2018г. собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай».

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседании, принято дополнение к исковому заявлению, согласно которого истец, как и другие члены СНТ «Урожай» уведомления о назначении даты проведения общего собрания с указанием обсуждаемых вопросов не получала, не могла проголосовать по вопросам повестки дня, несмотря на то, что на собрании рассматривался вопрос о фактическом переизбрании председателя, правления, ревизионной комиссии. Также до ее сведения не были доведены принятые решения указанного общего собрания. Если бы она знала о проведении общего собрания и вопросах, планируемых к рассмотрению, то обязательно выдвинула бы свою кандидатуру на пост члена правления или ревизионной комиссии. Таким образом, помимо прочих нарушений, было нарушено ее право на участие в собрании, право избирать и быть избранным в органы управления СНТ. На основании изложенного, просит суд признать недействительным протокол №1 от 22 декабря 2018 года общего собрания членов СНТ «Урожай».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что у них имеются два реестра членов СНТ – один от 08.08.2018г., который был предоставлен представителями ответчика при рассмотрении предыдущего гражданского дела на судебном заседании от 04.03.2019г., а другой – от 22.06.2019г., который был приобщен в предыдущем судебном заседании от 29.10.2019г. Разница между этими реестрами – 41 человек. Семеро из этих 41 человек дали доверенности уполномоченным членам СНТ. Как такое возможно, что на июнь 2019 года 41 человек из СНТ куда-то пропал, но еще в декабре 2018 года они выдали доверенности от своего имени? Расчет членских взносов ответчиком ведется со 170 дач. Но у кого-то в собственности находятся по две дачи, которые идут под одним номером, хотя должны идти под разными, так как если у человека две дачи, то он должен платить два членских взноса. На самом же деле дач – 236, и расчет должен вестись исходя из этого числа, независимо от того, обрабатываются они или нет. Чтобы выяснить, сколько дач находится в СНТ и кто является их собственниками, необходимо запросить в Управлении Росреестра по Тверской области такие сведения. В доверенностях на имя уполномоченных членов имеются поддельные подписи, в частности, от имени Б., К., С., Я.. Они поясняют, что подписи их, но они ничего не подписывали. Восемь человек вообще отрицают, что они что-либо подписывали, например, это К, Т., П., А., К., В., Б.. Возможно, таких людей больше, просто она ознакомилась не со всеми представленными ответчиком доверенностями. Некоторые поясняют, что к ним подходили, просили подписать какие-то бумаги. В. говорит, что она предупреждала ФИО5, что не является хозяйкой дачи, будет там работать, будет платить взносы, но подписывать ничего не будет. Впоследствии оказалось, что их подписи были использованы при оформлении доверенностей, видимо их отсканировали и вставили в нужный документ, в нужное место. В., Т. и Ф. утверждают, что подписи в доверенностях не их. О том, что 22.12.2018г. в СНТ будет проводиться собрание, ее никто не предупредил. Когда она стала подавать исковое заявление о признании недействительным протокола собрания уполномоченных членов СНТ «Урожай» №4 от 18.08.2018г., она была вынуждена уведомить об этом остальных членов СНТ. 30.12.2018г. она приехала в СНТ, подошла к стенду с объявлениями, чтобы разместить там свою информацию, и увидела висящую там повестку собрания 22.12.2018г. При этом документы, подлежащие обсуждению, там прикреплены не были. Люди не ознакомлены с тем, что им нужно решить, по поводу чего они должны высказать свое мнение, у них нет выбора, они могут только утверждать то, что предложил председатель. Доверенности на уполномоченных членов СНТ выданы сроком на 5 лет, хотя всегда они выдавались на 3 года. Эти доверенности вообще можно не брать в расчет, собрание можно проводить очно-заочно. По результатам собрания через 7 дней на стенде должно было быть размещено принятое решение, но его там не было, из этого всегда делают тайну. Интересно, что план работы на 2018г. и членский взнос на 2018г. утверждался ими 22.12.2018г. Расчета взносов с сотки нет, и в материалах дела он ими тоже не представлен. Они исходят из 170 дач, умножают на какое-то количество и получают размер взноса. У них проведено межевание СНТ, они знают, сколько у них соток. От выделенных гектаров нужно отнять результаты межевания и остатки как раз пойдут на дачи. Из взноса за сотку нельзя взимать юридические услуги. Такой расчет можно сделать только на каждую дачу отдельно. Обслуживание банка, потери электроэнергии тоже нельзя оплачивать из взноса за сотку. На все ее обращения в СНТ никто никаких ответов и документов ей не дает. Равно как никогда никакие документы по итогам собраний не вывешивались на стенд объявлений СНТ. По этому поводу она неоднократно обращалась в органы прокуратуры. Она может быть вообще не подала бы настоящее исковое заявление, если бы ФИО6 и ФИО5 не написали, что она должник, и не передали бы эти сведения в полицию. Из полиции она получила письмо, что она должна СНТ 4000 рублей. Она сняла ксерокопии с оплаченных ею квитанций и отправила их в полицию, попросила дать ознакомиться с имеющимися у них материалами, но ответа на это никакого не получила. Она решила разобраться со всей этой ситуацией и в мае 2019 года написала заявление в Бологовскую прокуратуру, чтобы ее ознакомили с материалами дела. Только в июле 2019 года она была ознакомлена с материалами надзорного производства по ее обращениям, где и увидела протокол собрания от 22.12.2018г. Сколько бы она не обращалась в СНТ с просьбой выдать те или иные документы, она всегда получала отказ. Ей известно, что 22.06.2019г. проводилось общее собрание членов СНТ. Она пришла на это собрание, но поскольку она была после операции, народа было много, на улице шел сильный дождь, она промокла, то повернулась и пошла на свою дачу. Она не стала принимать участие и регистрироваться на собрании 22.06.2019г. Она не будет платить по 750 рублей с сотки, как решил сам ФИО4 Ее не устраивает порядок расчета членских взносов. Отменив решение собрания от 22.12.2018г., она восстановит не только свои права, но и права других членов СНТ. Она не знает, будут ли они оспаривать эти доверенности, но факт остается фактом. Председатель СНТ не может подписывать документы, так как его полномочия не подкреплены ни одним собранием. Согласно двум решениям Тверского областного суда Петухов не является председателем СНТ. Нет кворума для законного проведения собрания, тем самым нарушены права членов СНТ. Нет правильно оформленного письменного протокола собрания, что является нарушением закона и дает основания для применения ст.181.4 ГК РФ. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Сведения о собрании 22.12.2018г. недоступны. Петухов подтвердил, что документы не вывешивались на доску объявлений, нет их и на сайте. В протоколах собраний истинный ход событий не отражен. В июне 2018 года она просила выбрать ее в ревизионную комиссию, она работала бухгалтером, сможет сделать расчеты, но эта просьба в протоколе собрания не отражена. Просьбы некоторых других членов СНТ также не записываются. В сентябре 2019 года она пришла на собрание и спросила, дадут ли ей вообще слово. Ей ответили «нет», после чего она развернулась и ушла. Протоколы собраний нигде не вывешиваются. Подобные действия подпадают под действие ст.181.4 ГК РФ, в которой говорится, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено нарушение прав участников собрания (при его проведении не дают слова, отказывают выдать документы), нарушены правила составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Согласно ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Вопросы из раздела «Разное» рассматривались на собрании 22.12.2018г., где собрание приняло решение об обращении к Совету депутатов города Бологое по вопросу правомочности использования членом СНТ «Урожай» ФИО1 статуса депутата, а также в другие инстанции со встречными претензиями. Получается, что членам СНТ запрещено обращаться в какие-либо органы по волнующим их вопросам, касающимся деятельности СНТ, что нарушает равенство прав. Любые решения по всем пунктам раздела «Разное» ничтожны. Согласно ст.181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. Решения суда являются основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании решения общего собрания членов СНТ от 18.08.2018г., решения собрания уполномоченных членов СНТ от 07.05.2018г. недействительными. Но Петухов 07.05.2018г. зарегистрировал себя как Председатель, не имея на то полномочий. Невыполнение норм ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» об организации проведения общего собрания членов СНТ является основанием для отмены его решения. На собрании 22.12.2018г. не была выбрана счетная комиссия, она даже не была заявлена в повестке дня. Подсчет на этом собрании сделан с ошибками. У них указано, что присутствовало 24 человека с доверенностями, но по факту было 23, а с учетом того, что ФИО5, не являющейся членом СНТ, доверенности не могли быть выданы – 22 человека. В. не является членом СНТ, но есть поддельная доверенность от ее имени. В реестре, представленном ответчиком в суд, отсутствуют, но есть на них доверенности, 7 человек – Ж., Р., О., К., Г., Т., П.. При проведенном опросе отказались от подписей 9 членов СНТ – А., П., Т., К., П., Ф., С., К., В.. Поддельные подписи можно проверить только путем проведения почерковедческой экспертизы. Фальсификация доверенностей – это намеренное искажение фактов, которые могут повлиять на ход судебного дела. Протокол общего собрания является официальным документом на основании ч.1 ст 46 ЖК РФ. С момента вступления в силу нового Жилищного Кодекса РФ, подделка протоколов подпадает под действие ст.327 УК РФ. Петухов поддельные документы заверяет печатью и своей подписью. Отсутствует книга выдачи доверенностей. Как были выданы более 100 доверенностей в один день – непонятно. Если суд признал председателя нелегитимным, то все судебные решения обязательны для всех. Согласно нормам п.3, 5, 6 ст.181.4 ГК РФ, к протоколу собрания №1 от 22.12.2018г. не приложена смета на 2018-2019гг. Приложенная смета была утверждена собранием уполномоченных от 22.09.2018г. Расчет сделан был при этом на 6 соток, потом оказалось, что у них вообще с сотки считают по 750 рублей, хотя расчета не представлено, хотя можно было бы его сделать, так как у них проведено межевание земель общего пользования. Такое межевание Петухов провел в обход общего собрания, на свое усмотрение. Теперь он знает, сколько соток земель принадлежат именно дачам и можно разделить на них взносы. С сотки считать все нельзя. Почему она должна платить с сотки за вывоз мусора, если у нее земли больше. Электрические потери рассчитывать с сотки тоже нельзя. Получается сплошное неравенство членов СНТ. Все можно просчитать на несколько лет вперед. Приходно-расходная смета не предоставлена. Оснований требовать уплаты членских взносов за 2018 год, учитывая, что в соответствии с Уставом взносы подлежат внесению только после утверждения годового отчета за 2017 год, нет. Принимать смету в сентябре 2018 года уполномоченные не могли, более того, у них и не было на это никаких полномочий. Протокол №1 от 22.12.2018г. не содержит решения об утверждении годового отчета, иных доказательств не предоставлено. Отчет ревизионной комиссии за 2018 год не предоставлен. За 2016-2017 гг. отчеты ревизионной комиссии также не предоставлялись. Предоставляемые ФИО7 отчеты в налоговую службу не соответствуют действительности. Он предоставляет нулевые отчеты, несмотря на собранные деньги и оплаты. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит признать протокол №1 от 22.12.2018г. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 30.12.2018г., когда ФИО1 вешала свое уведомление от 29.12.2018г. на стенде в СНТ, никаких решений собрания там размещено не было, хотя это должно было быть сделано в течение 7 дней после проведения собрания. Это свидетельствует о том, что принятые решения до членов СНТ доведены не были. О принятых решениях ФИО1 узнала только в июле 2019 года при ознакомлении с материалами надзорного производства в Бологовской межрайонной прокуратуре. Иных сведений о том, что решение собрания от 22.12.2018г. было где-то опубликовано или другим способом доведено до членов СНТ, ответчик им не представил. В исковом заявлении ими обращено внимание на несоответствие доверенностей требованиям закона. Они полагали, что доверенности оформлены на самого ФИО4, однако из представленных ответчиком копий доверенностей следует, что составлены они на иных лиц. Тем не менее, из их содержания следует, что выданы они не на какое-то конкретное собрание, а вообще на все собрания по любым вопросам. То есть люди делегировали свою волю иным лицам, не зная даже о том, что за вопросы будут вынесены на повестку дня. Считают, что таким образом доверенности оформляться не могут. У них в наличии имеются два реестра членов СНТ – от 08.08.2018г. и 22.06.2019г., из которых следует, что данные по числу членов СНТ и дач разнятся. За несколько месяцев разница в числе членов СНТ составила 41 человек. В списках указаны лица, которым ни на каком правовом основании земельный участок в СНТ не принадлежит, и непонятно чем вызвано их членство в СНТ. Вопрос утверждения результатов проведенных выборов уполномоченных представителей был уже исследован судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, и сделан вывод о том, что 14 членов уполномоченных членов СНТ, присутствовавших на собрании уполномоченных членов СНТ «Урожай» 18.08.2018г., не обладали соответствующими полномочиями, вследствие чего кворума на собрании не было и все принятые на данном собрании решения являются незаконными. Решением же собрания от 22.12.2018г. почему-то утвердили результаты выборов уполномоченных представителей от 18.08.2018г., проведенных при отсутствии кворума, а не выбрали их заново. Утверждение заведомо незаконных решений было неправомерным и не подлежит доказыванию вновь. Полагают, что протокол №1 от 22.12.2018г. общего собрания членов СНТ является недействительным по указанным ими основаниям. Они не утверждают, что доверенности не могут выдаваться несколькими лицами на одно лицо. Предполагая, что доверенности выданы на самого председателя ФИО4, они заблуждались, так как при написании искового заявления у них не было в наличии копий данных доверенностей. В иске ими указано, что ни Уставом СНТ, ни ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы оформления доверенностей не урегулированы. По общей форме полномочия в доверенности должны быть выражены конкретно, делегировать полномочия по голосованию по всем вопросам на любом собрании, по их мнению, нельзя. Они хотят услышать, чем вызвана разница в числе членов СНТ, исходя из данных разных реестров, и на каком основании эти реестры ведутся. Они предполагают, что такая разница в численности членов СНТ за несколько месяцев невозможна. ФИО1 могла узнать о принятых на собраниях решениях после опубликования и надлежащего извещения членов СНТ о принятых решениях. Она в принципе не знала о том, состоялось ли это собрание или нет, принято ли на нем какое-либо решение или нет. Она увидела только объявление о том, что 22.12.2018г. проводилось собрание. По состоянию на 30.12.2018г. никаких решений на стенде СНТ размещено не было, поэтому у нее были основания полагать, что собрание не состоялось. Он не знает, могла ли истец ранее воспользоваться своим правом и узнать о судьбе собрания 22.12.2018г. Как она пояснила, до этого она неоднократно обращалась в СНТ за выдачей тех или иных документов, но ей их не предоставляли. Она была вынуждена обратиться в Бологовскую прокуратуру, так как только через нее можно затребовать в СНТ какие-то документы и ознакомиться с ними. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что члены СНТ надлежащим образом извещались о том, что 22.12.2018г. будет проводиться общее собрание по вопросам повестки дня. В декабре 2018 года на дачах, со слов председателя, постоянно находилось не более 7 человек. Уведомление о предстоящем собрании и его итогах путем размещения на стенде СНТ вряд ли можно считать надлежащим. У ответчика была возможность с помощью сайта известить членов СНТ о том, что собрание планируется и информацию по нему можно получить на соответствующем информационном стенде. В данном случае этого сделано не было. Когда 30.12.2018г. ФИО1 вывешивала на стенде свое объявление, то на нем было размещено уведомление о собрании 22.12.2018г. Но такое уведомление все равно является ненадлежащим, если в декабре никто из членов СНТ туда не приедет, то и не узнает о планируемом собрании, а тем более о его итогах. На 30.12.2018г. никакого решения собрания от 22.12.2018г. на стенде размещено не было. Заявленные ответчиком свидетели явно заинтересованы в исходе дела. Председатель СНТ забыл, что в связи с отъездом в ... дал кому-то поручение вывесить итоговое решение собрания членов СНТ, и это странно. На первом судебном заседании он об этом ничего не говорил, сказал, что никто никого и никак не уведомлял об итогах проведенного собрания. И вдруг в это судебное заседание является свидетель, который излагает факты, внезапно вспомненные председателем. Документально показания свидетеля не подтверждены и опровергаются сделанной его доверительницей фотографией. В течение 7 дней протокол собрания на стендах СНТ размещен не был, обратного ответчиком не доказано, на голословных утверждениях свидетеля основываться нельзя. Если действия ответчика добросовестны, то оптимальным способом извещения членов СНТ являлось бы рассылка всем уведомлений, а если это затруднительно, то хотя бы размещение информации на сайте. Даже если сайт не является официальным, это свидетельствовало бы о добросовестности действий председателя СНТ. На собрании 22.12.2018г. решались ключевые вопросы, в том числе избрание членов Правления, ревизионной комиссии, Председателя, уполномоченных членов. Почему-то на данном собрании утвердили ранее принятые решения, которые были признаны судом незаконными, хотя было необходимо провести новые выборы. Повестка дня вызывает сомнения в легитимности проведения собрания. Как можно утверждать план работ, размер членского взноса на 2018 год в конце 2018 года? Возникают сомнения в том, что собрание 22.12.2018г. вообще проводилось. Все члены СНТ, которые не выдали доверенности на представление своих интересов, имели право избирать и быть избранными в органы Правления СНТ. В данном случае их право было нарушено из-за недобросовестных действий ответчика. Полагает, что имеются все основания для признания протокола №1 от 22.12.2018г. общего собрания членов СНТ недействительным.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и суду пояснила, что. самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Частью 5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятие решения, узнало или должно было узнать об этом. Сама истец подтверждает, что о том, что собрание назначено и должно было состояться 22.12.2018г., она узнала 30.12.2018г. После этого до июля 2019 года она не предпринимала никаких действий, чтобы оспорить решение этого собрания или хотя бы узнать его содержание. Любой член СНТ в любое время может обратиться в Правление и получить информацию и копии интересующих его документов, если содержание этих документов соответствует требованиям ФЗ «О персональных данных». Если бы ФИО1 обратилась в СНТ «Урожай» за выдачей копии решения, то оно, безусловно, было бы ей предоставлено. Но ни устных, ни письменных обращений о выдаче копии решения собрания от 22.12.2018г. от нее не поступало. Она даже не поинтересовалась, состоялось собрание в принципе или нет. Доказательств обратного истцом не представлено. Предполагают, что ФИО1 должна была узнать о проводимом собрании не позднее его даты, то есть 22.12.2018г., и в суд она обратилась по истечении установленного законом шестимесячного срока. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Они заявляют о пропуске срока исковой давности, просят применить последствия такого недобросовестного поведения члена СНТ и полагают, что одно только это основание является достаточным для отказа истцу в удовлетворении требований. Кроме того, сейчас истцом оспаривается решение собрания, других требований не заявлено. Оспаривается оно потому, что якобы не были надлежащим образом оформлены доверенности. С письменными обращениями о предоставлении копий доверенностей либо сведений о том, кто такие доверенности оформлял, в СНТ никто не обращался. Предполагает, что если бы ФИО1 обратилась с такой просьбой, копии доверенностей ей никто бы не выдал, потому что они содержат персональные данные граждан, но сведения о том, кто и на кого выдал доверенности, ей бы предоставили. ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает единственное требование к доверенностям, подтверждающим легитимность участия в собрании членов СНТ – удостоверение их председателем СНТ. Никаких требований к форме или порядку оформления доверенностей данным законом не предъявлялось. Сторона истца ссылается на аналогию с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей. Но если проводить такую аналогию, то нужно знать, что доверенности, удостоверяемые нотариально, выдаются на абсолютно любой срок. Доверенность служит для удостоверения полномочий лица при представительстве доверителя перед третьими лицами. Объем полномочий при этом законодательством о нотариате не ограничивается. Говорить о том, что доверенность могла быть оформлена на одно единственное собрание с одной повесткой дня, нет никаких оснований. Масса людей оформляют так называемые генеральные доверенности, в которых доверяют одному или нескольким лицам представлять его перед всеми государственными органами, третьими лицами, наделяя практически неограниченным кругом полномочий. Никаких нарушений законодательства при оформлении доверенностей ответчиком не допущено. Данные доверенности подписаны людьми лично, никем из них не оспорены. Если, как говорит истец, некоторые из людей утверждают, что никакие доверенности не подписывали, то они должны их оспорить и доказать, что подпись выполнена не ими, или они подписали доверенность в помутненном рассудке. В гражданском процессе есть такое понятие, как действие в чужом интересе без соответствующих полномочий. Если лицо, в чьем интересе действовало другое лицо, не оспаривает в последующем этих действий, то такие действия считаются совершенными в интересах этого лица. Пока что люди, которые могут оспорить доверенности, таких требований не заявили. Полагают, что ставить под сомнение подлинность подписей в представленных доверенностях нет никаких оснований. Если лицо, которое имеет право оспорить доверенность, заявит о поддельности подписи, то за ним останется право в установленном законом порядке ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Истец подтвердила, что присутствовала при начале собрания 22.06.2019г., на котором принимал участие необходимый кворум членов СНТ, а не уполномоченных лиц. На рассмотрение собрания были поставлены те же самые вопросы, которые неоднократно выносились на повестки дня предшествующих собраний. Собрание 22.06.2019г. удостоверило и полномочия председателя СНТ в период с 05.05.2018г. по 22.06.2019г., и членов Правления, и членов ревизионной комиссии, одобрило все действия по осуществлению хозяйственной деятельности за 2017-2018 гг., утвердив соответствующие отчеты. Также в повестке дня стояли вопросы избрания Председателя СНТ, членов Правления, ревизионной комиссии. Все вопросы были решены, все избраны и все утверждено. Данное собрание было совершенно легитимным, решение по его итогам никем не оспорено. Согласно ч.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Истец как раз заявляет, что решение по итогам собрания 22.12.2018г. принято с нарушениями, поскольку ряд уполномоченных лиц действовали по недействительным доверенностям, не имея соответствующих полномочий. То есть фактически истец считает принятое решение оспоримым. Все вопросы, которые выносились на повестку дня 22.12.2018г., являлись предметом рассмотрения собрания членов СНТ от 22.06.2019г., подтверждены принятым решением, удостоверены все полномочия и результаты финансово-хозяйственной деятельности, которая продолжала вестись независимо от того, признавались ли действительными решения предыдущих собраний или нет. Таким образом, последующее собрание полномочных членов СНТ подтвердило все полномочия на предшествующий период. Поэтому они полагают, что в силу нормы, содержащейся в ч.2 ст.181.4 ГК РФ, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по тем основаниям, которые заявлены в иске. Пункт 1 ст.10 ГК РФ устанавливает прямой запрет на злоупотребление правовом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если судом будет усмотрено злоупотребление правом, то с учетом характера и последствий такого злоупотребления, суд может полностью или частично отказать лицу в защите нарушенного права, а также принять иные меры, предусмотренные законом, потому что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагают, что поведение истца полностью отвечает положениям п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку она, будучи осведомленной о том, что 22.06.2019г. будет проводиться новое собрание с участием абсолютного большинства членов СНТ, пришла на это собрание, принимала участие в его начале, при этом мокнуть под дождем было необязательно, так как у них сооружен навес для проведения собраний. Но когда ФИО1 попыталась привлечь внимание, внести смуту в ряды собравшихся, и ее никто не послушал, она просто удалилась с собрания, даже не зарегистрировавшись в качестве участника. Он знала о том, какие вопросы рассматривались на данном собрании, знала о принятом решении. Если бы она хотела что-то изменить, донести до всех членов СНТ свою позицию по поводу неправильных расчетов взносов и т.д., ничто не мешало ей зарегистрироваться и принять участие в собрании 22.06.2019г. Собрать необходимое большинство членов СНТ почти невозможно, но в тот день это было сделано, для этого была проведена титаническая работа. ФИО1 же просто не сочла необходимым зарегистрироваться и остаться на собрании, а после этого обращается в суд за признанием незаконным решения собрания от 22.12.2018г., зная о результатах собрания 22.06.2019г. Что это как не злоупотребление правом со стороны истца? Такое поведение истца отражается на остальных членах СНТ, потому что на них финансовым бременем ложатся все расходы, понесенные в связи с участием ответчика в судебных заседаниях по инициативе ФИО1 Поэтому члены СНТ не могут расценивать действия ФИО1 никак иначе, как злоупотребление правом. До настоящего времени было даже непонятно, в чем она видит нарушение своего права. В этом судебном заседании она наконец сообщила, что нарушение ее прав заключается по ее мнению в неправильном расчете целевых взносов. При этом не согласна она с одним, а оспаривать в суд идет совершенно другое, что дестабилизирует обстановку в самом СНТ, в его Правлении, которые вместо того, чтобы заниматься хозяйственной деятельностью, вынуждены постоянно писать ответы в прокуратуру. ФИО1, зная о принятом решении 22.06.2019г., продолжает обращаться в суд, пытаясь оспорить решение собрания от 22.12.2018г. по формальным признакам. Члены СНТ должны уведомляться только о предстоящем собрании и его повестке дня, путем размещения объявления на информационном стенде или, с недавних пор, на сайте сети Интернет. За ознакомлением с дополнительными документами члены СНТ должны обращаться в Правление или непосредственно к Председателю. Никакой нормой закона не предусмотрена обязанность размещения документов на доске объявлений. Более того, с информационного стенда СНТ «Урожай» неоднократно срывались даже простые объявления, а документы и подавно исчезли бы бесследно. В СНТ «Урожай» есть даже люди, которые специально следят за сохранностью на стенде объявлений о проведении собраний в течении двух недель до назначенной даты. Никто не мешает членам СНТ пользоваться своими правами и обращаться за необходимой информаций в Правление или к Председателю. Насколько ей известно, реестр членов СНТ всегда составляется и проверяется перед каждым собранием, поскольку он не может оставаться неизменным. Земельные участки продаются и покупаются, члены СНТ перестают таковыми быть ввиду смерти. При этом Председателя не все уведомляют о произошедших изменениях, хотя это входит в обязанности членов СНТ. Не все новые собственники земельных участков пишут заявление на вступление в члены СНТ, необязательно быть членом СНТ, чтобы распоряжаться своей собственностью. Таким образом, реестр членов СНТ постоянно претерпевает изменения и основывается на данных, предоставляемых самими гражданами. Список, который может представить Управление Росреестра по Тверской области, по собственникам земельных участков, никогда не совпадет с тем, который есть в СНТ. Законом предусмотрен 6-месячный срок для принятия наследства, до истечении этого времени новый собственник земельного участка не может даже сообщить об этом в регистрирующий орган. Таким образом, сведения Росреестра могут также являться неактуальными в течение неопределенного количества времени. Все несогласия ФИО1 с расчетом членских взносов с сотки, выдвижением вопросов в повестку дня связаны больше с существом проведения собрания и имеют мало отношения к тем основаниям, которые были ею заявлены как основания для признания решения собрания недействительным. Если она с чем-то не согласна, то эти вопросы она, как член СНТ, может выносить на решение собрания, воспользоваться правом собирать внеочередные собрания. Она таким своим правом не пользуется, в частности, 22.06.2019г. намеренно отказалась от участия в собрании. Протокол собрания может быть признан недействительным по двум основаниям. Первое – в силу его ничтожности, при отсутствии кворума собрания. Остальное относится к оспоримости. В исковом заявлении такого основания, что при проведении собрания 22.12.2018г. не было кворума, не имеется. Тем не менее, были представили доказательства того, что по состоянию на 22.12.2018г. в СНТ было 197 членов. В собрании принимало участие 23 или 24 человека, голосовать имело право 131 человек. Таким образом, кворум собрания имелся. Для того, чтобы у этого собрания не было кворума, необходимо менее 100 голосов. Даже если истец оспаривает подписи в доверенностях от 30 членов СНТ, хотя вопрос об этом в исковом заявлении не ставится, 100 человек имели право голосовать и кворум у собрания 22.12.2018г. имелся. Так, протокол собрания членов СНТ от 22.12.2018г. не может быть признан недействительным по основанию отсутствия кворума. Истец ссылается на нарушение порядка проведения собрания. Она предполагала, что доверенности членов СНТ, использованные при голосовании, были удостоверены каким-то нелегитимным способом. Однако никакого нарушения закона, действовавшего на момент проведения собрания, а именно, ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не имелось. Каждый член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через представителя, полномочия которого должны быть удостоверены доверенностью, заверенной подписью председателя СНТ. При этом в законе не сказано, что лицо, на которое оформляется такая доверенность, должно быть обязательно членом этого СНТ. На момент заверения доверенностей председатель СНТ «Урожай» имел соответствующие полномочия, поскольку решение суда еще не вступило в законную силу. Последующими легитимными, никем не оспоренными собраниями, в том числе собранием от 22.06.2019г., полномочия председателя были подтверждены. Таким образом, никакого нарушения порядка не допущено. Не может быть признано судом недействительным решение собрания, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Не может быть признано судом недействительным решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда. Член СНТ, обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, должен доказать, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы, и он вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Им, как ответчикам, непонятно, каким образом признание недействительным решения общего собрания членов СНТ от 22.12.2018г. приведет к восстановлению положения, существовавшего до якобы нарушенных прав ФИО1 Решение собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о нем. Вопреки утверждениям истца и ее представителя о том, что о проведении собрания 22.12.2018г. она узнала несвоевременно, фотографией, представленной самой ФИО1, доказано, что о проведении собрания она узнала еще в декабре 2018 года. Ничто не мешало истцу, если она была не согласна с повесткой дня, с тем, что ей не дали возможность внести в эту повестку свои вопросы, обратиться в Правление СНТ с вопросом о предоставлении ей документов, принятых по итогам этого собрания. Они представили целую папку документов по обращениям ФИО1 в Правление СНТ и к его председателю, и среди них нет ни одного обращения по вопросам предоставления документов, касающихся собрания 22.12.2018г. Согласно ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшему на момент проведения собрания, Правление СНТ должно было довести до сведения членов СНТ решение собрания в течение 7 дней после даты его принятия, в порядке, установленном Уставом СНТ. В старой редакции СНТ «Урожай» было указано, что все объявления доводятся до членов СНТ путем их вывешивания на информационных стендах. Об обязанности размещения объявлений на сайте или в СМИ в Уставе СНТ не говорится. Свидетель ФИО8 показала, что на информационном стенде выписка из протокола собрания 22.12.2018г. ею вывешивалась. Со стороны истца данные показания ничем не опровергнуты. ФИО1 поясняла, что дальше доски объявлений у дороги при входе в СНТ она не проходила, 30.12.2018г. повесила на нее свое объявление, развернулась и уехала. То, что ФИО1 не дошла до информационного стенда, не свидетельствует о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления членов СНТ о состоявшемся собрании. На дачах круглогодично проживают 7 человек, но на самом деле – больше, в том числе в зимний период. Каждый из членов СНТ, если он заинтересован в получении информации, быть в курсе дел товарищества и своевременно предпринять действия в случае несогласия с какими-то решениями, имеет возможность это сделать. Истец недобросовестно пользуется своими правами члена СНТ. Зная о том, что собрание членов СНТ проводилось, она не обратилась в Правление СНТ, чтобы узнать о принятых решениях и обжаловать их. Поэтому ими заявлено о применении последствий пропуска срока давности для обращения с такими требованиями. Полагают, что шестимесячный срок со дня, когда лицо, права которого были нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, пропущен. Истец сама должна нести ответственность за свои действия или бездействие. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, и суду пояснил, что в начале, на момент основания СНТ, в 1984 г., согласно первичной документации у них было 229 земельных участков, потом их стало 230. Расчет членских взносов проводился исходя из этих данных. Потом рассчитывать взнос, исходя из 230 дач, стало нереально, поскольку кто-то из членов умирал, кто-то забросил свои участки. Они решили привести все в соответствие с законом и создать реестр собственников. Граждане приносили им документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, они все фиксировали. По ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от каждого участка был один голос. Если у члена СНТ в собственности два, три участка, то голос у него все равно один. Поэтому они стали рассчитывать взносы с сотки, по справедливости. После приведения списков в соответствие число дач сократилось до 189, на последнем собрании их оказалось 186, поскольку кто-то умер, кто-то продал участок. В течение буквально двух недель может измениться количественный состав членов СНТ и соответственно реестр. Реестр от 08.08.2018г. отличается от реестра от 22.06.2019г. как раз таки в силу того, что они приводили его в соответствие. Исходя из последнего числа членов СНТ они рассчитывают взносы. В реестре членов СНТ значилось 189 человек, все отражено в протоколе собрания 22.12.2018г. На том собрании присутствовали уполномоченные члены и они исходили из 230 участков. С 2019 года они ведут реестр, в котором указано точное число членов СНТ, по последним данным их 136. В СНТ имеются все документы о праве собственности на земельные участки всех членов СНТ. Нигде не сказано, что члены СНТ могут передоверить свое право голоса только другому члену СНТ. На ФИО5 доверенности были оформлены просто как на физическое лицо. Сначала ФИО5 входила в состав Правления СНТ, потом свою дачу она переоформила на детей, и на следующем собрании они вывели ее из состава Правления, так как членом СНТ она не является. Все присутствовавшие на собрании 22.12.2018г. знали о принятых решениях. Результаты собрания на стенде они не вывешивали, но каждый член СНТ мог обратиться в Правление и узнать о них. Поскольку решения предыдущего собрания СНТ были отменены апелляционным определением Тверского областного суда, они должны были подтвердить, что фактически все это время хозяйственная деятельность СНТ осуществлялась. Для этого в повестку собрания 22.12.2018г. они включили вопросы утверждения плана работ и членского взноса на 2018 год. Когда ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Бологовский городской суд, решением суда в иске ей было отказано и их действия признаны правомерными. Тверской областной суд данное решение впоследствии отменил. Разница в голосующих оказалась всего в два голоса. Из старого состава уполномоченных двое человек отсутствовали, если бы они пришли, то решение Бологовского городского суда оставили бы в силе. Поэтому получилось, что новый состав уполномоченных представителей сам себя утвердил. Не знаю, насколько это принципиально, нарушило права ФИО1 и ухудшило жизнь СНТ. Раз 22.12.2018г. они собрали общее собрание членов СНТ и собрание уполномоченных представителей, выбирать новых уполномоченных представителей не было никакого смысла, так как с 01.01.2019г. утрачивал силу ФЗ №66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уполномоченные представители, как структура, переставали существовать. С теми членами СНТ «Урожай», которые проживают в ..., он заранее обговаривал дату и когда приезжал в ..., встречался с ними в условленном месте, на станции метро «Белорусская», где они подписали привезенные им доверенности. Также он ездил в ... и встречался с проживающими там членами СНТ, которые также подписали привезенные им доверенности. Местом составления доверенности указан ..., как место нахождения СНТ. Им дали форму доверенностей, в которую они в последующем вписывали данные лиц, доверяющих свои полномочия, и данные доверенных лиц, и распечатывали их. 25.12.2018г. доверенности подписывались на станции метро «Белорусская» в его присутствии, а 19.11.2018г. доверенности подписывались в г.Бологое, в присутствии него и ФИО5, они лично ездили к каждому члену СНТ и они их подписывали. Книгу учета доверенностей они не ведут, это не предусмотрено законом для СНТ. Обычно он сам размещает информацию на основном стенде СНТ. Но в ночь на 25.12.2018г. он уезжал в ..., в том числе для подписания членами СНТ доверенностей. 24.12.2018г. они изготовили протокол собрания, и он попросил либо К.Т. либо Е.С. повесить выписку из протокола собрания 22.12.2018г. на информационном стенде СНТ. Целиком протокол собрания они не вывешивают, так как в нем содержатся личные данные членов СНТ. Он не знает, в каком объеме на стенд была вывешена выписка из протокола собрания 22.12.2018г., поскольку это делал не он, а ФИО8. Он забыл о том, что просил кого-то разместить информацию о результатах собрания членов СНТ 22.12.2018г. на стенде СНТ. В ходе рассмотрения дела он об этом вспомнил. Сайт СНТ «Урожай» существует примерно 2,5 года. Он является неофициальным, у них нет на него документов, они не платят за него деньги, поэтому они не размещают там важной информации. На зимней фазе в СНТ находятся 29 человек. Постоянно на дачах проживают 7 человек, в том числе и он. Очень много людей приезжают зимой на дачи периодически, в частности, на новогодние праздники. У них один официальный информационный стенд. Равно как и место для собраний членов СНТ является официально установленным, нравится это кому-то или нет, удобно ли туда кому-то добираться или не очень. Информационный стенд примерно 2,5 метра шириной, на него стекается большинство информации из жизни СНТ, на досках объявлений ничего особо не разместишь. Также у них есть две маленькие доски объявлений. 

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Представитель ответчика СНТ «Урожай» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании 13 ноября 2019 года в качестве свидетеля К.Т.М. суду показала, что она разговаривала с П.Т.Е. с 219 участка, она сказала, что доверенность на 5 лет не подписывала, она и сама планирует ходить на собрания. Касацкая живет в ..., к ней подъехали, попросили подписать какие-то документы. Она ей показала доверенность, выданную от ее имени сроком на 5 лет, она сказала, что такую не подписывала. А., К., Т. тоже говорят, что доверенность сроком на 5 лет не подписывали. Она показала перечисленным людям копии доверенностей от их имени, они сказали, что именно в таком виде доверенности не подписывали. В суд обращаться по поводу выданных доверенностей опрошенные ею люди намерений не высказывали, но сильно возмущались.

Допрошенная в судебном заседании 13 ноября 2019 года в качестве свидетеля М.Л.Ф. суду показала, что объявление о собрании членов СНТ 22.12.2018г. было вывешено на доску объявлений примерно 07.12.2018г. Поскольку ее дача находится рядом с данной доской, ФИО4 попросил ее присмотреть за сохранностью этого объявления, так как до этого были случаи, когда размещенная информация кем-то срывалась, а также предупредить при встрече членов СНТ о предстоящем собрании. Специально она никого не караулила, но при случае напоминала людям о том, что 22.12.2018г. состоится собрание. Примерно в середине декабря 2018 года, точную дату она не помнит, у нее залаяла собака, она вышла во двор, увидела, что пришел автобус и идут люди. Она обратила внимание, что у доски объявлений остановилась какая-то женщина и узнала в ней ФИО1 Она довольно долго там стояла и внимательно читала содержимое стенда, после чего пошла на свою улицу, к своему дому. Зимой прошлого года она видела ФИО1 на дачах один раз. Она обратила внимание на ее приезд, потому что ФИО4 попросил ее следить за объявлением и предупреждать членов СНТ о предстоящем собрании. В декабре 2018 года снега было не так много и многие члены СНТ приезжали на свои дачи. Она не думала, что будет судебное заседание и ей придется давать показания в качестве свидетеля, специально она ничего не запоминала. ФИО1 была одета во что-то темное. Она смотрела на нее со стороны и узнала ее сбоку по лицу. Ее дом находится в 30 метрах от доски объявлений, доска расположена так, что ей хорошо видно рядом стоящего с ней человека. Также когда ФИО1 повернулась и пошла от стенда, она узнала ее по походке. После проведения собраний ФИО4 обычно всегда вывешивает все документы на доски объявлений, тем более, что у них их две штуки. Вывешивалось ли что-то после собрания 22.12.2018г, она не может сказать, так как следила специально только за объявлением к данному собранию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.С.А. суду показала, что 22.12.2018г. состоялось общее собрание членов СНТ «Урожай», это был выходной день. Секретарем собрания была К.Т., но она попросила ее подменить и сделать записи в протоколе собрания. Из протокола от 22.12.2018г. была сделана выписка, на следующей после проведения собрания неделе, точную дату не помнит, она съездила в СНТ «Урожай» и разместила на стенде данную выписку. Она не может быть уверена, в какой именно момент истец размещала объявление на стенде. Она ответственный человек и выполнила поручение буквально сразу же, как ей его дали. Она размещает объявления только на информационном стенде, который находится в глубине СНТ, там удобный заезд, зимой все расчищается. В СНТ один информационный стенд рядом с местом проведения собраний членов СНТ. Она спокойно проезжает на своей машине к стенду возле места проведения собраний. На время отъезда председатель СНТ «Урожай» ФИО4 сам попросил ее повесить выписку из протокола собрания 22.12.2018г. на информационном стенде СНТ. Документально подтвердить факт размещения ею выписки из протокола собрания 22.12.2018г. на информационном стенде СНТ «Урожай» она не может. Она не знала, что будет участвовать в данном судебном разбирательстве и это будет иметь принципиальное значение. Года два назад она размещала документы на маленьком стенде рядом с ее дачей.

Заслушав участников процесса изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку Федеральный закон от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 01.01.2019г., а общее собрание, решение которого оспаривается, проведено 22.12.2018г., то при разрешении спора суд применяет закон, действовавший на момент проведения собрания, то есть Федеральный закон от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих. объединениях граждан».

Согласно статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Из содержания указанных выше норм права следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может реализовать свои права на участие в общем собрании как лично, так и через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. 

Частью 1 статьи 21 данного Федерального закона определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» помимо вопросов исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 декабря 2018 года состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» по повестке дня: 1) утверждение отчета председателя правления СНТ о проделанной работе за 2017-2018гг.; 2) утверждение плана работы на 2018 год; 3) утверждение сметы прихода-расхода денежных средств на 2018-2019г.г.; 4) утверждение членского взноса на 2018г. и срока его оплаты; 5) утверждение отчета ревизионной комиссии; 6) утверждение результатов выборов уполномоченных представителей, правлении, председателя и ревизионной комиссии (ранее утв. протоколом №4 от 18.08.2018г.); 7) утверждение членского и целевого взноса на 2019 год; 8) разное. 

Вышеперечисленные вопросы были предварительно включены в повестку дня на 22 декабря 2018 года, о чем свидетельствует представленное объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» от 08 декабря 2018 года, размещенное на доске объявлений. 

Как следует из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от 22 декабря 2018 года, приложения №1 к протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от 22 декабря 2018 года, листа регистрации участников общего собрания членов СНТ «Урожай» и представленных суду доверенностей, на собрании лично присутствовало 22 члена СНТ «Урожай», поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО5 членом СНТ «Урожай» не является.

Кроме того, некоторые члены СНТ «Урожай», присутствовавшие на общем собрании 22 декабря 2018 года, а также ФИО5, действовали от имени других членов СНТ «Урожай» по доверенностям, представляя 108 голосов членов СНТ «Урожай», то есть в общем собрании участвовало всего 130 голосов.

Согласно реестра членов СНТ «Урожай» на 22 декабря 2018 года количество членов СНТ «Урожай» составляло 197.

Надлежащих доказательств того, что указанные в реестре члены СНТ «Урожай» фактически не являлись членами СНТ, суду не представлено. Стороной ответчика на обозрение представлены документы, подтверждающие членство в СНТ «Урожай», которые в установленном порядке не оспорены. 

В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующей компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Следовательно, исходя из представленных документов, на момент проведения общего собрания членов СНТ «Урожай» 22 декабря 2018 года имелся кворум, в связи с чем собрание являлось правомочным рассмотреть вопросы, внесенные в повестку дня.

Доводы стороны истца о том, что ряд членов СНТ не подписывали доверенности на участие в общем собрании членов СНТ «Урожай» суд не принимает во внимание, поскольку данные доверенности недействительными в установленном порядке признаны не были; сведений о том, что члены СНТ обращались в суд с подобными самостоятельными исками и что они были признаны судом обоснованными, не представлено; соответствующие показания К.Т.М. в качестве свидетеля суд признает не отвечающими требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Как следует из материалов дела, голосовали при проведении собрания члены СНТ «Урожай», действующие от своего имени и от имени других членов СНТ на основании надлежащим образом удостоверенных доверенностей, всего имелось 130 голосов, что было достаточным для принятия решений по повестке дня.

Содержание доверенностей и их срок Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не регламентируется, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы истца о том, что доверенности могли быть выданы только на участие в конкретном собрании, а не на право представлять интересы членов СНТ на всех собраниях.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что члены СНТ «Урожай» не были надлежащим образом извещены о дне проведения общего собрания членов СНТ «Урожай» 22 декабря 2018 года и о внесенных в повестку дня вопросах, поскольку данное обстоятельство опровергается представленной истцом фотографией, на которой видно, что объявление о проведении общего собрания было вывешено на доску объявлений, а также показаниями свидетеля М.Л.Ф., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, суд считает, что наличие доверенностей на участие в общем собрании от 108 членов СНТ «Урожай» также свидетельствует о надлежащем извещении членов СНТ «Урожай» о проведении собрания 22 декабря 2018 года. 

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. 

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собраний членов СНТ «Урожай» вывешиваются на информационном стенде и доске объявлений, расположенных на территории СНТ. Следовательно, тот факт, объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» было заблаговременно вывешено на доске объявлений, свидетельствует о надлежащем извещении членов СНТ о предстоящем собрании.

В соответствии с п.8.2.1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» Общее собрание членов Товарищества является его высшим органом управления, что позволяет общему собранию членов принимать решения по всем возникающим вопросам. 

Анализ повестки общего собрания членов СНТ «Урожай» 22 декабря 2018 года, а также результаты принятых решений, занесенные в протокол общего собрания, свидетельствуют, что рассмотрение всех указанных в повестке дня вопросов входит в полномочия общего собрания членов СНТ, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что не по всем вопросам общее собрание членов СНТ уполномочено было принимать какие-либо решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» от 22 декабря 2018 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 184.4 ГК РФ (нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола) у суда не имеется.

Вопреки доводам истца протокол общего собрания членов СНТ «Урожай» от 22 декабря 2018 года соответствует установленным требованиям, в полном объеме отражает ход проведения собрания, а также все принятые решения по итогам проведенного собрания.

Согласно пункта 2 статьи 184.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенный анализ законодательства, суд усматривает основание для признания недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов №1 от 22 декабря 2018 года, решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от 22 декабря 2018 года по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденные протоколом №4 от 18 августа 2018 года, поскольку Апелляционным определением Тверского областного суда от 30 мая 2019 года все решения, утвержденные протоколом №4 от 18 августа 2018 года, были признаны недействительными в силу их ничтожности (отсутствовал кворум уполномоченных).

В связи с этим ссылка стороны ответчика на то, что все решения, принятые на собрании 22 декабря 2018 года, подтверждены решением последующего собрания членов ТСН от 22 июня 2019 года, правового значения не имеет, так как указанные решения оспаривается стороной истца, в том числе по основаниям, влекущим ничтожность этих решений.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания являются ничтожными и о признании их таковыми вправе заявить заинтересованное лицо без доказывания существенных неблагоприятных последствий для него, в связи с чем суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом не доказано, как нарушены ее права.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, позволяющего суду отказать в удовлетворении исковых требований только по данному основанию, поскольку надлежащих доказательств такого поведения со стороны истца суду не представлено, а факт неоднократного обращения истца в суд свидетельствует о реализации ее конституционного права на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как установлено судом, объявление о проведении общего собрания членов СНТ «Урожай» 22 декабря 2018 года действительно было заблаговременно вывешено на доске объявлений, расположенной на территории СНТ «Урожай», что позволяло членам СНТ принять участие в собрании. 

При этом суд принимает во внимание, что, как следует из фотографии доски объявлений, на данной доске неоднократно вывешивались и другие объявления, включая и объявление ФИО9 о намерении обратиться в суд, что также не оспаривалось и стороной ответчика. Это позволяет суду сделать вывод о том, что вывешивание информации на данной доске объявлений является сложившейся практикой доведения информации до участников СНТ «Урожай».

Вместе с тем, протокол общего собрания от 22 декабря 2018 года на доску объявлений, на которую было вывешено объявление о проведении собрания, не вывешивался.

К показаниям свидетеля Е.С.А. о том, что она по просьбе ФИО10 вывешивала выписку из протокола общего собрания на информационном стенде, суд относится критически, поскольку их опровергают первоначальные показания ФИО10, а другие доказательства данного факта суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что решения, принятые на общем собрании членов СНТ 22 декабря 2018 года, доводились до членов СНТ общедоступными способами.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания членов СНТ «Урожай» от 22 декабря 2018 года, так как в материалах дела имеются доказательства того, что о наличии данного протокола истец узнала только 09 июля 2019 года при ознакомлении с материалами надзорного производства в Бологовской межрайонной прокуратуре, иного суду не доказано. 

То обстоятельство, что истец знала о проведенном собрании, но не обратилась в правление с заявлением о предоставлении протокола собрания от 22 декабря 2018 года, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено, что ответчиком результаты проведенного собрания до членов СНТ в установленном порядке не доводились.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования истца о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» №1 от 22 декабря 2018 года недействительным; признает недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов №1 от 22 декабря 2018 года решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от 22 декабря 2018 года по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом №4 от 18 августа 2018 года; в остальной части исковых требований отказывает. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» №1 от 22 декабря 2018 года недействительным удовлетворить частично. 

Признать недействительными отраженные в протоколе общего собрания членов №1 от 22 декабря 2018 года решения, принятые общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» от 22 декабря 2018 года по шестому вопросу повестки дня об утверждении результатов выборов уполномоченных представителей, правления, председателя правления СНТ «Урожай» и ревизионной комиссии, ранее утвержденных протоколом №4 от 18 августа 2018 года.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о признании протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» №1 от 22 декабря 2018 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.