Дело № 2-1333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 11 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская генерация», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком», Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ООО «БСК», ПАО «МТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская генерация» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15.12.2017 г. в 16 час. 40 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, р.з№ под управлением ФИО1 Истец совершил наезд на открытый канализационный люк, что вызвало повреждение принадлежащего истцу транспортного средства. 

На момент ДТП, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности для движения, ограничивающие скорость, запрещающие движение, или ограждающие устройства, обеспечивающие безопасность движения, отсутствовали. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Согласно заключению эксперта №0043/12-17 ИП ФИО2 величина затрат для восстановления автомобиля после ДТП от 15.12.2017 г. с учетом износа составила 72 400 р., стоимость оценке – 3 000 р. 

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчиков.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 72 400 р., судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 р. 

В ходе рассмотрения дела истец предъявил также требования к ответчикам ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, ООО «Барнаульская сетевая компания», ПАО «МТС». Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 130 300 р. (без учета износа), расходы по оценки в размере 3 000 р., расходы на юридические услуги в размере 15 000 р., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 696 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 р.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», ПАО «Ростелеком», Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 50А по ул. Балтийская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на открытый люк автомобилем Тойота Аллион, р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аллион, р.з. №, двигался по ул.Балтийская повернул направо, заехал во двор. При выезде из двора сдал назад, чтобы развернуться, при выполнении маневра наехал на открытый люк. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой, справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Материалами дела установлено, что в районе здания № 50А по ул.Балтийская на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк колодца. При этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, на данном участке дороги отсутствовали.

В силу п. п. 8.12, 10.1 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в названном дорожно-транспортном происшествии судом не установлена. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец при должной степени осмотрительности мог обнаружить данный дорожный недостаток, но не принял к этому мер. 

Согласно экспертному заключению № 0043/12-17 величина затрат для восстановления автомобиля Тойота Аллион. р.з. № после ДТП от 15.12.2017 г. составила без учета износа 130 300 р., с учетом износа – 72 400 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Согласно проведенной судебной технической экспертизы ООО «Профит Эксперт» В результате проведенного осмотра исследуемого колодца выявлено следующее:

в данном колодце располагается множество различных кабельных линий, не имеющих на себе идентификационных сведений;

по направлению данные кабельные линии - разнонаправленные;

исследуемый колодец на момент проведения осмотра завален мусором и грязью. По внешнему виду данные коммуникации являются линиями связи и

электропередач.

Для определения наиболее вероятного собственника (потребителя) данных коммуникаций экспертами произведено исследование направления прокладки данных коммуникаций на местности. В частности, был исследован колодец подземных коммуникаций в районе дома по ул. Балтийская, 38.

При исследовании коммуникаций в данном колодце выявлено то, что они по своему внешнему виду схожи с коммуникациями, обнаруженными в колодце вблизи дома по ул. Балтийская, 50А. Также установлено, что их дальнейшее прохождение осуществляется в сторону здания по ул. Балтийская, 40,

При осмотре данного здания выявлено, что исследуемые коммуникации из уровня земли проходят непосредственно на второй этаж указанного здания.

Дверь на второй этаж указанного здания на момент осмотра была закрыта.

Кроме того, согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города на запрос суда о предоставлении информации в отношении линейных объектов проходящих по ул. Балтийской согласно схеме, сказано, что в указанном на схеме колодце расположены:

кабельные линии электропередачи высокого напряжения, проходящие через проходной канал от электростанции по адресу: 

<

...> до бойлерной по адресу: 

<

...> 52;

телефонная линия связи, проходящая от АТС-54 по адресу: 

<

...> до колодца на телефонной канализации по ул. Попова.

Информацией о правообладателе (собственнике) коллектора, а также проходящих по нему кабелей, комитет не. располагает.

В ввиду данных фактов эксперты склоняются к тому, что как минимум потребителем данных коммуникаций (исходя из их физического расположения на местности) является организация, частное лицо или иная форма образования, располагающаяся на втором этаже нежилого здания по ул. Балтийская, 40 (АТС-54 согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 22.06.2018 № 2767/01-13).

Исследуемый колодец располагается в месте примыкания асфальтобетонного покрытия въезда на парковку автотранспорта (контур синего цвета на плане), асфальтобетонного покрытия тротуара (контур черного цвета на плане) и асфальтобетонного покрытия въезда на дворовую территорию многоквартирных домов по ул. Балтийская, 50, 56 (контур светло-коричневого цвета с белой заливкой).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Профит-Эксперт», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на осмотре и замерах объектов экспертизы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2.7 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно акта осмотра колодца, расположенного по адресу 

<

...> установлено, что на поверхности колодца имеется отличительная гравировка «ГТС», что свидетельствует о его принадлежности к линиям связи. 

Согласно топосъемки через данный колодец проходят линии связи. Кабельные линии электропередач через данный колодец не проходят. В результате вскрытия колодца было установлено, что проходящие в нем кабельные линии не являются кабельными линиями электропередач. Через колодец, расположенный по адресу ул. Балтийская, 50А, кабельные линии, обслуживаемые ООО «БСК» не проходят.

В соответствии с 3.7.4 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" собственники и иные законные владельцы инженерных коммуникаций (далее - коммуникации) обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, во владении которых находятся коммуникации.

Согласно сведениям предоставленным в ответ на запрос Управлением Роскомнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по состоянию на 18.09.2018 г. по адресу 

<

...> размещены сооружения связи следующих операторов связи: ПАО «Вымпел-Коммуникации», РАТС-45 и узел сети передачи данных и телематических услуг связи, АО «Компания Транстелеком».

Согласно ответу за судебный запрос АО «Компания Транстелеком» сообщено, что АО «Компания ТнасТелеКом» в указанном районе размещает волоконно-оптический кабель в кабельных канализациях принадлежащих:

- ПАО «Ростелеком» на основании договора предоставления места в кабельной канализации № 95919 от 01.12.2013 г.

- ПАО «ВымпелКом» на основании договора № ОВ230 (на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений, канал телефонной канализации для размещения кабеля) от 15.09.2010 г. Участок размещен ВОК: 

<

...> 50-ул. Попова, 127 260 метров. 

Доступ в кабельную канализацию ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом» для проведения АВР, обслуживания ВОК, осуществляется только на основании письменного согласования/разрешения (или выданного ордера), вышеуказанных компаний.

Кроме того, указывают, что в период с 2016 г. по настоящее время АО «Компания ТрансТелеКом» работы на указанных в запросе участках не производило, в том числе АВР, доступ в кабельную канализацию у собственников имущества не запрашивало. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости нежилое помещение Тепловой тупик №131, в количестве 3 этажей, в том числе подземный 1 по адресу 

<

...> д. 40, правообладателем является городской округ – город Барнаул Алтайского края, на указанный объект зарегистрировано ограничение в виде аренды с 23.07.2015 г. по 22.07.2018 г. ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Как следует из материалов дела на проезжей части дороги имеется колодец линий связи, расположенные по ул. Балтийская, 40 в г. Барнауле находятся в аренде ПАО "ВымпелКом".

Доказательств того, что спорный колодец находится в ведении иного лица, суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "ВымпелКом". При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Судебный эксперт пришел к выводу, что потребителем данных коммуникаций (исходя из их физического расположения на местности) является организация, частное лицо или иная форма образования, располагающаяся на втором этаже нежилого здания по ул. Балтийская, 40.

В материалах дела имеется договор аренды, заключенный между городом Барнаул и ПАО "ВымпелКом", от 23 07 2015 г. о передачи в аренду помещений второго этажа здания по ул. Балтийская, 40 для размещения телекоммуникационного оборудования.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора АК по указанному адресу размещены сооружения связи ПАО "ВымпелКом" и АО «Компания Транстелеком».

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», ПАО «МТС» размещает кабели связи на участке от АТС по ул. Балтийская, 40 до колодца по ул.Балтийская, 50А в г. Барнауле на основании договора №АГ-31 о предоставлении в пользование места в телефонной (кабельной) канализации от 20.08.2007 г., заключенным между ООО «Алтайгриф» и ПАО «МТС». При этом согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 Договора на ООО «Алтайгриф» возложена обязанность по содержанию и ремонту данного имущества.

Из представленных документов следует, что ООО «Алтайгриф» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ВымпелКом» в 2012 г.

С учетом изложенного суд не принимает возражения указанного ответчика против иска.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ущерб в размере 130 300 р.

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к иным ответчикам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы по экспертизе в размере 12 696 р. и госпошлину 2 372 р. 

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 130 300 р.. расходы на оплату услуг представителя 15 000 р., расходы по оценке 3 000 р., расходы по экспертизе 12 696 р. и госпошлину 2 372 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

Копия верна:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук