Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного Пизова А.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пизова А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 года, которым

Пизову А. В., родившемуся ***, 

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 апреля 2014 года, которым осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 03 февраля 2014 года, окончание – 02 февраля 2031 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Пизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Пизов А.В. отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пизов А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его необоснованным и немотивированным. 

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание наличие у него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые являются погашенными, и водворения в ШИЗО, а также то, что он на протяжении пяти лет не имел поощрений, не приведя при этом иных законных оснований обосновывающих принятое решение и не приняв во внимание характер допущенных нарушений. 

Обращает внимание на то, что суд в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отразил в постановлении сведений о том, что его аналогичное ходатайство было рассмотрено 13 октября 2022 года. 

Полагает, что не стабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подобное не предусмотрено законом. Вместе с тем, положительная динамика в его поведении, по мнению суда не послужила безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на жалобу прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие Пизова А.В. как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе работам на основании ст.106 УИК РФ, трудоустройство в порядке ст.103 УИК РФ, обучение в школе и ПУ, получение среднего образования и профессий, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в кружковой работе и наличие социально-полезных связей, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Так, суд правомерно принял во внимание, что первое поощрение было получено осужденным 29.03.2019 года, более пяти лет с начала отбывания наказания он поощрений не имел, а за период отбывания наказания допустил двадцать девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые девятнадцать раз привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, один раз водворялся в ШИЗО, и девять раз с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера. 

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Пизова А.В., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 года в отношении Пизова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий