Судья Ермакова Е.А. Дело № 33-273/2026

№ 2-359/2025

УИД 67RS0002-01-2024-003717-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре Парфеновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании недействительным соглашения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражения ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 11.05.2024 по вине водителя и собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено 262 500 руб. страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем ответчиком, как виновником ДТП, должен быть возмещен ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (694 260 руб.) стоимостью годных остатков (171 337,81 руб.) и выплаченным страховым возмещением (262 500 руб.) в размере 260 422, 19 руб. (т.1 л.д.7-9).

В уточненном исковом заявлении, предъявленном к ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», истец указал на то, что по результатам судебной экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля, надлежащий размер страхового возмещения составлял 359 833 руб., следовательно, имеет место недоплата страхового возмещения в размере 97 333 руб. Истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано. 31.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца №У-25-29205/8020-003. Указывает, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ему было навязано соглашение о выплате страхового возмещения, так как работник страховщика пояснил, что без подписания соглашения не будет произведена страховая выплата. Полагает, что указанное соглашение с его стороны подписано под влиянием заблуждения, в связи с чем имеются основания для признания заключенного соглашения недействительным.

Просит суд решение финансового уполномоченного от 31.03.2025 о прекращении рассмотрения обращения №У-25-29205/8020-003 отменить; признать соглашение, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 262 500 руб. недействительным; взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 97 333 руб.; в случае взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в его пользу: неустойку за период с 29.05.2024 по 13.05.2025 в размере 340 550 руб., с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 973 руб. в день; штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 48 666 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика проценты от суммы 97 333 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2685 руб. (т.2 л.д.48-50).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали по тем основаниям, что истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного со страховщиком соглашения. В дальнейшем истец не обращался к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, не просил выдать направление на СТОА, не вернул ранее выплаченное возмещение и не совершал иных действий, из которых бы следовало, что истец отказался от ранее достигнутого соглашения о способе возмещения. Полагали, что поскольку размер надлежащего возмещения не превышает предельного лимита страхового возмещения, основания для взыскания ущерба с виновника ДТП отсутствуют.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что 20.05.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежной форме. 20.05.2024 на основании подпункта «ж» пункта ст. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате. В тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указаны выявленные повреждения. 23.05.2024 был организован дополнительный осмотр, в ходе которого выявлены скрытые повреждения. 27.05.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на сумму 236 600 руб., а также соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям на сумму 25 900 руб. 28.05.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 262 500 руб. Данные соглашения подписаны истцом, не содержат формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяют не только способ страхового возмещения, но и алгоритм его расчета; оснований для признания соглашения недействительным и его расторжения не имеется, поскольку доказательств того, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения, не представлено. Страховщиком в установленные сроки осуществлена страховая выплата. В дальнейшем истец не обращался к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, не просил выдать направление на СТОА, не вернул ранее выплаченное возмещение и не совершал иных активных действий, из которых бы следовало, что истец отказался от ранее достигнутого соглашения о способе возмещения. Так как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, на отношения, возникшие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей не распространяется. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительских расходов, компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т.2 л.д.102-108).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 97 333 руб., с начислением на указанную сумму процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.; в случае взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что само по себе заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением потерпевшего и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Суд не принял во внимание, что помимо страхового обязательства в рассматриваемом деле имеется деликтное обязательство, в связи с чем при выплате страховщиком возмещения в надлежащем размере оставшийся невозмещенным ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП (т.2 л.д.111-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 с решением суда согласились, полагая, что оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с виновника ДТП не имеется.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0391534599; гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046548820.

20.05.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1, л.д. 36-38).

20.05.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты ФИО3 на банковский счет (т. 1, л.д. 84).

20.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 85-88).

23.05.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 89,90).

27.05.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по ДТП от 11.05.2024 и не настаивают на организации технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 236 600 руб. (т. 1, л.д. 91).

27.05.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям транспортного средства в размере 25 900 руб. (т. 1, л.д. 92).

28.05.2024 ФИО3 выплачено страховое возмещение в суммах 236 600 руб. и 25 900 руб. (т. 1, л.д. 93, 94).

20.02.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

26.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 46152/133 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного У-25-29205/8020-003 от 31.03.2025 рассмотрение обращение ФИО3 прекращено ввиду нахождения в суде искового заявления к причинителю вреда о возмещении ущерба (т.2 л.д.53-55).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, оспаривая размер ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, стоимости годных остатков.

В этой связи, определением суда от 13.01.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (т. 1, л.д. 196-197).

Согласно заключению № 12.03.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 11.05.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 304 167 руб., с учетом износа – 203 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 11.05.2024 (до момента ДТП), составляла 529 437 руб., стоимость годных остатков – 169 604 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен Смоленского региона определена равной 554 594 руб. 50 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, так как срок эксплуатации превышает 2,5 года при эксплуатации ТС в интенсивном режиме, а также имеются коррозионные повреждения кузова и повреждения ЛКП не относящиеся к рассматриваемому ДТП (т. 1, л.д. 201-245).

Эксперт ФИО1 будучи опрошенным судом, выводы вышеупомянутого заключения поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 166, 178, 179, 309, 310, 393, 407, 408, 421, 434, 438, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Судом принято во внимание, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчиком был организован и проведен осмотр транспортного средства, при осмотре ФИО3 присутствовал, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний. Денежные средства, выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» в мае 2024 года истец принял, в дальнейшем не обращался к страховщику с заявлением о расторжении соглашения, не просил выдать направление на СТОА, не совершал иных действий, из которых бы следовало, что он отказался от ранее достигнутого соглашения о способе возмещения.

Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке и сроках ее выплаты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает; соглашение доступно для понимания гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и каких-либо двояких толкований и формулировок не допускает. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

В этой связи суд пришел к выводу, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО3 по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, в связи с чем прекращено, как и иные обязательства по договору ОСАГО в связи ДТП от 11.05.2024, а потому требования к страховщику о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям суд отказал в признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2025 № У-25-29205/8020-003.

Не нашел суд оснований и для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО4, указав, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, причиненный истцу ущерб не превышает лимита ответственности страховой компании, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Заключив со страховщиком соглашение, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец тем самым добровольно отказался от получения возмещения в виде ремонта, согласившись с размером ущерба. Он также не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика. Реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должен злоупотреблять своими правами. Суд посчитал, что после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника ДТП, отсутствуют.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда относительно отказа в признании недействительным соглашения о страховой выплате в денежной форме апелляционная жалоба истца не содержит, однако указано на то, что заключение такого соглашения является правомерным поведением, не может рассматриваться как злоупотребление правом и в случае выплаты страхового возмещения в надлежащем размере возмещение ущерба должно быть осуществлено виновником ДТП ФИО4

Положениями п. 15, 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких случаев является заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком в порядке, предусмотренном пунктом 12 и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума №31).

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений их применения, при заключении соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определяется по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 304 167 руб., с учетом износа – 203 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляла 529 437 руб.

Таким образом, для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО полная гибель автомобиля истца не произошла, а надлежащий размер страхового возмещения составлял 203 300 руб., тогда как по соглашению истцу выплачено в общей сложности 262 500 руб., т.е. обязательства страховщика исполнены надлежащим образом.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из средних рыночных цен Смоленского региона определена экспертом равной 554 594 руб. 50 коп., то применительно к деликтным обязательствам причинителя вреда произошла полная гибель транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, определяемый как разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, что составляет 97 333 руб. (529 437 руб. – 169 604 руб. – 262 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. 10.02.2026 и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика ФИО4

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы на оплату заключения оценщика ФИО2 в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.11).

Данные расходы судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика, поскольку они являлись необходимыми для предъявления иска в суд с целью восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5804 руб., что подтверждается банковским чеком по операции от 07.06.2024 (т.1 л.д.31).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из уточненного размера требований, в сумме 3120 руб.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отменить, приять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) 97 333 рубля в счет возмещения ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 февраля 2026 г. и по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12 000 рублей расходов на оплату оценки ущерба, 3120 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.02.2026.