Дело №12-125/2017 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«10» октября 2017 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, работающий охранником в ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, от 19 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на данное постановление, ссылаясь на незаконность его задержания и доставления к предполагаемому месту совершения административного правонарушения должностным лицом МО МВД России «Брянский», а также на недостоверность сведений о его пребывании в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание не явился инспектор МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей судебное заседание фактически не проводилось, права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись, что повлекло нарушение его права на защиту. Обстоятельства дела мировым судьей не выяснялись, возможность дать свои объяснения ему не предоставлялась, материалы дела не исследовались. Ему была лишь вручена квитанция для уплаты административного штрафа, который он, будучи юридически неграмотным, впоследствии оплатил. Просил постановление мирового судьи от 19 августа 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник Рубис В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении последнего допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просил суд отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1 с учетом дополнения, выслушав последнего, в его интересах защитника Рубиса В.М., судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Согласно материалам дела, 18 августа 2017 года в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в районе дома №87 по ул. Московской в с. Супонево, Брянского района Брянской области, в состоянии опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта. По факту выявленного нарушения 18 августа 2017 года инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, о чем мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, 19 августа 2017 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении мировым судьей ФИО1 его прав, предусмотренных в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, при том, что, согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19 августа 2017 года. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующие реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, в том числе права на защиту. 

Кроме того, мировым судьей не дана оценка наличию неоговоренного исправления в протоколе об административном правонарушении от 18 августа 2017 года в части квалификации вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо - инспектор МВ ОР ППСП МО МВД России «Брянский» ФИО4, составивший данный протокол, в судебное заседание не вызывался, по указанным обстоятельствам не опрашивался. 

Согласно протоколу АА №337 от 18 августа 2017 года об административном задержании ФИО1, содержание последнего в камере для административно задержанных прекращено 19 августа 2017 года в 12 часов 40 минут для доставления в суд. Вместе с тем, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ мировым судьей назначено на 19 августа 2017 года на 12 часов 00 минут.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек, учитывая наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, от 19 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение. 

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 с учетом дополнения на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области, от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Е.А. Пасканова