Дело №1-36/2021

32RS0001-01-2020-012184-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретарях Тришиной О.В.,

ФИО4, 

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора

и старшего помощника Бежицкого района г.Брянска ФИО5,

Кондрат С.В., 

подсудимого ФИО6,

его защитников-адвокатов Тюриной Е.П.,

ФИО7,

а также потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. ФИО6, находясь на территории гаражного кооператива № по адресу: 

<

адрес>, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №3, с целью вызвать у последнего чувство страха и опасения за свою жизнь, приблизился к Потерпевший №3 и, высказывая угрозу убийством, замахнулся деревянным топором на Потерпевший №3 

Потерпевший №3, высказанную в его адрес угрозу, а также действия ФИО6, который на него замахнулся указанным топором, воспринял как реальную угрозу для своей жизни, поскольку они носили для него явно устрашающий характер и были сопряжены с действиями ФИО6, направленными на ее исполнение.

Он же (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 39 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у служебного автомобиля сотрудников ДПС, возле дома №-106а по 

<

адрес>, с целью воспрепятствовать выполнению сотрудниками полиции - инспекторами ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, своих должностных обязанностей - по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе его административному задержанию, руками толкнул Потерпевший №1 в область груди и нанес ему один удар рукой в область правого предплечья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей правого предплечья, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО6 обхватил правой рукой Потерпевший №2 за шею, сдавливая ее, причинив ему физическую боль, а также укусил Потерпевший №2 за правое плечо, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области правого плеча, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. 

Он же (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, с целью оскорбления представителя власти, в связи с исполнением инспектором ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по пресечению и предупреждению административных правонарушений, в присутствии посторонних граждан, высказал в адрес последнего оскорбления в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в инкриминированных ему преступлениях по ч.1 ст.119 и ст.319 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 318 УК РФ вину признал частично, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории гаражного кооператива № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №3, держа в правой руке муляж деревянного топора, который хранил и использовал в качестве биты при возникновении для него опасности, стал высказывать в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством, подкрепляя свои слова, демонстрацией данного топора. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомобилем марки «БМВ», двигался по 

<

адрес>, где во дворе многоэтажного дома был остановлен сотрудниками полиции. Поскольку ранее был лишен водительского удостоверения, он попытался пересесть на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ДПС предложили ему проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако он отказался это сделать. Ударов сотрудникам полиции он не наносил, только отталкивал их, при этом подтвердил, что толкал руками сотрудника Потерпевший №1 и укусил сотрудника Потерпевший №2 в ответ на их агрессивное поведение. Кроме этого, подтвердил, что в адрес сотрудника Потерпевший №1 высказывал нецензурную брань, так как пытался выразить свое недовольство их незаконными действиями. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО6 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла в судебном заседании подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на территории гаражного кооператива № по 

<

адрес>. В это время на своем автомобиле подъехал ФИО6, который, выйдя из автомобиля, держа в руке топор, побежал к нему, высказывая в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально. Кроме этого, ФИО6 замахивался данным топором над его головой, что свидетельствовало, что он (ФИО6) собирается ударить его топором по голове, поэтому он, опасаясь за свою жизнь, стал убегать, а ФИО6 его преследовал и нанес ему удар обухом топора по спине. В настоящее время он ФИО6 простил, претензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в декабре 2014г. ее племянница – ФИО1 прекратила сожительствовать с ФИО6, который считал, что это она повлияла на ФИО1, поэтому между ее семьей и ФИО6 сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. позвонил ФИО6 и потребовал поговорить с ФИО1, чтобы последняя вернулась к нему, на что она ответила отказом. Затем, от ее мужа Потерпевший №3 ей стало известно, что в тот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО6 приехал к Потерпевший №3 на территорию гаражного кооператива № по 

<

адрес> и, угрожая топором, побежал к нему, высказывая в его адрес угрозу убийством. Потерпевший №3 воспринял угрозу реально, испугался и убежал. 

Свидетель ФИО2, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Новозыбковский», показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь на территории ГСК-2 по адресу: 

<

адрес>, где в гараже ставил свой автомобиль, увидел ФИО6, который ему был знаком, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, с топором в руке. При этом ФИО6 преследовал убегающего ранее незнакомого Потерпевший №3, высказывая угрозы его убийством. Когда ФИО6 догнал Потерпевший №3, то попытался нанести либо нанес ему удар топором по телу. Его(ФИО2) требования прекратить противоправные действия, ФИО6 проигнорировал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №3, установлено место совершения преступления - участок местности около 5 метров от гаража № территории ГСК-2 по адресу: 

<

адрес>», где ФИО6 угрожал ему убийством с топором в руках.

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории ГСК-2 по адресу: 

<

адрес> «А», изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован конфликт ФИО6 с Потерпевший №3

Согласно содержанию протоколов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 и ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО6 следует, что был произведен просмотр записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с территории ГСК-2 по адресу: 

<

адрес>», где зафиксирован конфликт ФИО6 с Потерпевший №3, в ходе которого ФИО6 с топором в руке последовал к Потерпевший №3, а последний от него убегал.

Из протоколов дополнительного осмотра места происшествия, а также осмотра изъятых предметов, с участием подсудимого ФИО6, следует, что в опорном пункте полиции № по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят, а затем осмотрен деревянный топор ФИО6

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, инспекторы ДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГг. они находились на дежурстве в составе патрульного экипажа ДПС ГИБДД. В вечернее время от дежурного получили сообщение о том, что на 

<

адрес> движется автомобиль, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. Проезжая на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) обнаружили указанный автомобиль, который стали преследовать и после того, как указанный автомобиль заехал в тупик и вынужден был остановиться, они подъехали к нему, при этом увидели, как водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. В ходе разбирательства ФИО6 стал отрицать факт нахождения его за рулем данного автомобиля, утверждая, что не водитель, а пассажир данного автомобиля, при этом по внешним признакам было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ФИО6 пройти в служебный автомобиль полиции для дальнейшего разбирательства, на что последний стал вести себя агрессивно и кричать. Затем, ФИО6, подойдя к Потерпевший №1, толкнул последнего в грудь, а когда Потерпевший №2 потребовал от ФИО6 успокоиться и не препятствовать их законной деятельности, ФИО6 обхватил за шею Потерпевший №2, сжимая шею между предплечьем и плечом, таким образом, пытаясь провести удушение, а когда Потерпевший №2 попытался освободиться от захвата, ФИО6 укусил его за правое плечо. Они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) пытались применить в отношении ФИО6 спецсредства в виде наручников, однако последний, оказывая активное сопротивление, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область правового плеча, от чего он испытал физическую боль. Также физическую боль от действий ФИО6 испытывал Потерпевший №2 Кроме этого, Потерпевший №1и Потерпевший №2 подтвердили, что ФИО6 в присутствии граждан высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к дому № А по 

<

адрес> подъехал и остановился автомобиль, к данному автомобилю подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. В этот момент раздались крики и нецензурная брань. Они подошли к данным автомобилям и увидели ранее незнакомого ФИО6, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и двоих сотрудников полиции, как позже стало известно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом ФИО6 вел себя агрессивно, кричал и угрожал сотрудникам полиции. Затем, между последним и сотрудниками ДПС завязалась борьба, в ходе которой ФИО6 хватал сотрудников полиции за форменную одежду, а также за руки и за шею. Только после применения к ФИО6 сотрудниками полиции специальных средств, последний перестал оказывать сопротивление. При этом в их присутствии ФИО6 высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурные выражения. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Брянской области», показания которого были оглашены, ДД.ММ.ГГГГг. к нему за медицинской помощью обратился сотрудник полиции Потерпевший №1, у которого в ходе осмотра был установлен кровоподтек средней трети правого плеча, а также сотрудник полиции Потерпевший №2, у которого был установлен кровоподтек правого плеча. 

Свидетель Свидетель №4, врач-психиатр-нарколог в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», показания которого были оглашены, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 02 час. в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был доставлен ФИО6 для освидетельствования на наличие опьянения, при этом по внешним признакам (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на опьянение, последний отказался.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она вместе со своим сожителем ФИО6, проезжая на автомобиле марки «БМВ» возле 

<

адрес>, были остановлены сотрудниками полиции, с которыми у ФИО6 произошел конфликт и потасовка, после чего ее муж был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние показали место, где ФИО6 причинил им телесные повреждения– участок местности возле 

<

адрес>. 

Согласно выводам эксперта №, у Потерпевший №1 установлен кровоподтек мягких тканей правого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Из выводов эксперта № следует, что у Потерпевший №2 установлен кровоподтек мягких тканей в области правого плеча, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Согласно протоколам выемки и осмотра изъятых предметов, следует, что у Потерпевший №1 была изъята и осмотрена форменная куртка сотрудника ГИБДД с повреждением в виде порванного правого нагрудного кармана.

Как следует из содержания протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО6 был произведен просмотр записи с прибора видео-аудио фиксации «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы насильственные действия ФИО6 в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно выводам эксперта №, в высказываниях ФИО6 в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки унижения, а также лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Факт нахождения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на службе подтверждается графиком работы личного состава 1-го взвода роты № на июнь 2019 года и расстановкой личного состава 1-го взвода роты № на ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное положение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается приказом врио начальника УМВД России по г.Брянску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о их назначении каждого в отдельности на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску; должностным регламентом, которым предусмотрены обязанности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; выявление, предупреждение и пресечение иных преступлений и административных правонарушений; осуществление производства по делам об административных правонарушениях. 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Сами показания потерпевших, свидетелей последовательны и согласуются с исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

-по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

-по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимый ФИО6 во время ссоры с потерпевшим Потерпевший №3, держа в руке топор, высказывал в адрес последнего угрозу убийством, которая была реальной, очевидной для потерпевшего.

Сама угроза убийством потерпевшему Потерпевший №3, которую высказал ФИО6 была реальной, исходя из повода, в связи с которым она была доведена до сведения потерпевшего, взаимоотношений между ними, данными о личности угрожающего, обстановкой, в которой это угроза была проявлена, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО2, а также использование предмета, в виде деревянного топора, что в свою очередь, безусловно, свидетельствовало о достаточности оснований у Потерпевший №3 опасаться приведения ее в исполнение. 

Об умысле подсудимого ФИО6 на применение насилия к потерпевшим - сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует сам характер его действий, где ФИО6 осознавал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и находятся при исполнении своих должностных полномочий (служебных обязанностей). 

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правого предплечья, а у потерпевшего Потерпевший №2 - кровоподтека мягких тканей в области правого плеча подтверждаются заключениями экспертов.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО6, который не судим, по 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 по всем преступлениям, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ и частичное признание вины по ч.1 ст.318 УК РФ, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимый себя привел, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении других людей, и, тем самым, способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют как установленные судом обстоятельства, так и показания подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 318 УК РФ- в виде лишения свободы и по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований пп.«в,г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО6 отбытие наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ему надлежит следовать под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 360 часов,

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований пп.«в,г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию- поселение ФИО6 следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новозыбковский» по адресу: 

<

адрес>-уничтожить,

- форменную куртку сотрудника ГИБДД, мобильный телефон марки «Iphone» – передать потерпевшему Потерпевший №1, 

- СD-R-диск c видеозаписью с камер наблюдения, ксерокопии медицинских карт - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский