Дело № 1-412/2018 копия 

Поступило: 18.12.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

при секретаре : Елистратовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя: 

помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кузнецовой К.А., 

подсудимого ФИО1

защитника : адвоката коллегии адвокатов «Восток» ФИО2 

потерпевшей: потерпевшая

представителя потерпевшей адвоката коллегии адвокатов Искитимского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в 

<

Адрес>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил не осторожное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени, с 08 часов 00 минут, но не позднее 10 часов 55 минут 05.10.2017г., точное время в ходе следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Номер регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, двигался по автодороге федерального значения 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан: 

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7. Водителю запрещается: 

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

п. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Приложение Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальная разметка:

1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В пути следования водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакций, действуя с преступным легкомыслием, в нарушении вышеуказанных п.п. 1.3;1.5;2.7;9.1;9.1(1);9.7;10.1;11.1;11.2 Правил дорожного движения РФ, Приложение Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальной разметки: 1.1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по автодороге федерального значения 

<

Адрес> 

<

Адрес> на 63 км+38,5 м, с двусторонним движением, имеющей две полосы, разделенной на полосы линиями дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающей границы полос движения, в опасных местах на дорогах, где движение должно строго осуществляться по обозначенным полосам, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, в результате чего на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части по ходу своего движения, и на расстоянии 38,5 м от километрового знака «63км» автодороге федерального значения 

<

Адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут, но не позднее 10 часов 55 минут 05.10.2017г., точное время в ходе следствия не установлено, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя потерпевший После этого автомобиль Номер), государственный регистрационный знак А Номер, под управлением ФИО1 продолжил движение и совершил на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части по ходу своего движения столкновение с автомобилем Номер государственный регистрационный знак С Номер регион, с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Свидетель №4, который двигался впереди в попутном направлении в сторону 

<

Адрес>. В результате столкновения с автомобилем Дата государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1 автомобиль Номер), государственный регистрационный знак Номер 54 регион, под управлением водителя потерпевший замедлил движение, в результате чего на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенного вблизи километрового знака «63км» в указанное выше время произошло столкновение автомобиля «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя потерпевший с двигавшимся в попутном с ним направлении из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> автомобилем «Номер государственный регистрационный знак Номер регион, с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Свидетель №3 

В результате противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил водителю автомобиля «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), государственный регистрационный знак Номер 54 регион, потерпевший – телесные повреждения, оценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни: ушибленные раны: в области передней поверхности основания правой ушной раковины (одна), на коже в области нижней губы, чуть правее средней линии (одна), на коже в области подбородка справа (одна), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, перелом нижней челюсти в области подбородка справа; разрыв всех связок между большим затылочным отверстием черепа и первым шейным позвонком, разрыв грудного отдела позвоночника между 9-м и 10-м грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; множественные ссадины на коже в области передней и боковых поверхностей грудной клетки, сгибательные переломы 2-го, 5-го, 6-го, 7-го правых рёбер по задней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, сгибательные переломы 8-го, 9-го, 10-го правых рёбер по средней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательные переломы 11-го, 12-го правых рёбер по лопаточной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, сгибательные переломы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го левых рёбер по среднеключичной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательные переломы с 4-го по 12-е левых рёбер по околопозвоночной линии с нарушением целостности пристеночной плевры и межрёберных артерий, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов рёбер, кровоизлияние в левую плевральную полость (1500мл), кровоизлияния под плевру на задней поверхности нижних долей обоих лёгких; множественные ссадины на коже в области передней и боковых поверхностей брюшной стенки, множественные разрывы печени, кровоизлияние в брюшную полость (400мл), кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, множественные кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки; разрыв передних и задних связок левого крестцово-подвздошного сочленения, сгибательный перелом внутренней трети горизонтальной ветви левой лонной кости и нисходящей ветви левой лонной кости на 2см выше седалищного бугра, сгибательный перелом внутренней трети горизонтальной ветви правой лонной кости и нисходящей ветви правой лонной кости на 2см выше седалищного, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех повреждений таза; перелом обеих костей правого предплечья в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; переломы нижних головок правой и левой бедренных костей с кровоизлияниями в мягкие ткани; краевой перелом правой большеберцовой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленные раны: на коже в области наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра (одна), на коже в области внутренней поверхности верхней трети правой голени (одна), на коже в области передней поверхности средней трети правой голени (одна), на коже в области передней поверхности левого коленного сустава (одна); ссадины: на коже в области задней поверхности правого лучезапястного сустава (одна), на коже в области передней поверхности правого коленного сустава (одна), на коже в области внутренней поверхности правого коленного сустава (одна), на коже в области внутренней поверхности левого коленного сустава (три), на коже в области тыльной поверхности левой кисти и пальцев (множественные), которые состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившей, на месте происшествия Дата. смерти потерпевший

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю автомобиля «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), государственный регистрационный знак Номер 54 регион, потерпевший причинена смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 1.3;1.5;2.7;9.1;9.1(1);9.7;10.1;11.1;11.2 Правил дорожного движения РФ, Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальной разметки: 1.1. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что утром Дата. поехал на работу, был в трезвом состоянии, заезжал в магазин, купил конфеты и пиво, все находилось в пакете в машине. Возле 

<

Адрес> выехал на полосу встречного движения для обгона, совершил аварию, получил телесные повреждения. Приехала скорая помощь, обрабатывали раны спиртосодержащими салфетками. Потом приехали сотрудники ДПС, один сотрудник проводил освидетельствование на состояние опьянение, но ничего не объяснял по поводу прибора или его отказа от прохождения освидетельствования. После проведения освидетельствования, ему чек не показывали, он с результатами был не согласен. Протокол освидетельствования при нем не составлялся. Он возместил потерпевшей материальный и моральный вред, просит строго его не наказывать.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, оглашались показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу : в качестве подозреваемого (л.д.11-112т.1), из которых следует, что он на своем автомобиле Номер» выехал в сторону 

<

Адрес>, двигался по трассе Р-256 со скоростью 80-90км/час. Впереди него двигался Номер» с полуприцепом. Проезжая 63км трассы он стал обгонять данный автомобиль по встречной полосе движения, встречные автомобили он не заметил, думал, что у него достаточно места для обгона. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Навтомобиль», который двигался в сторону 

<

Адрес>. после удара он потерял сознание, в себя пришел только в Бердской больнице. Проходил лечение, выставлен диагноз : автодорожная травма, закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей лица, правого плечевого сустава.

В качестве обвиняемого (л.д.134-135т.1) следует, что вину признавал полностью.

Из дополнительного протокола допроса в качестве обвиняемого на л.д.241-244т.1 следует, что поддержал ранее данные им показания. Далее показал, что ему продемонстрирована видеозапись от Дата сделанная сотрудниками ДПС при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами он изначально был не согласен, подписи в акте не ставил, отказывался ставить подпись, так как был не согласен. Фактического отстранения от управления транспортным средством не было, поскольку к тому времени он уже находился в машине скорой помощи. Сотрудники скорой помощи обработали ему раны спиртосодержащими медикаментами, после этого, сотрудники ГИБДД производили освидетельствование, порядок процедуры освидетельствования не разъяснялся, при нем «мудштук» в приборе алкотестера не меняли, нулевые первоначальные показатели на приборе не демонстрировали, акт медицинского освидетельствования на месте не составлялся, кто вел съемку освидетельствования, не видел. После освидетельствования его увезли в Бердскую больницу, где брали образцы мочи и крови на алкогольное опьянение. Потом приехал инспектор ГИБДД, но не тот, который проводил освидетельствование, во всех представленных ему документах он поставил свою подпись, не изучая их, так как был в шоковом состоянии, получил в результате ДТП серьезные травмы. Первоначально в объяснении следователю указал, что перед тем как сесть за руль он выпил банку пива, но он не читал данное объяснение, поставил подпись и не стал оспаривать документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как у него в больнице были отобраны образцы крови и мочи. Позже в выписном эпикризе из больницы информация об алкогольном опьянении отсутствует.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого на л.д.73-74т.3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.264 УК РФ признавал частично, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую потерпевшая, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №6, огласив с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей : свидетель, свидетель 12, свидетель 13, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетель 18, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, суд, находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей потерпевшая следует, что у нее был муж потерпевший, Дата г.р. Дата муж попал в дорожно-транспортное происшествие на 64 км автодороги Номер». У мужа в собственности был автомобиль «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер регион, автомобиль был технически исправен. Муж постоянно следил за техническим состоянием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ее муж скончался на месте. Ей известно от сотрудников полиции, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Номер ФИО1, который не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения. Подсудимый в ходе расследования по делу возместил ей материальный и моральный вред в размере 2200000 рублей, принес свои извинения. Вместе с тем, подсудимый, рассказывая о совершенном им ДТП, утверждал, что не был в состоянии опьянения, однако, состояние опьянения у него было установлено на месте ДТП, настаивает на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает инспектором ДПС в 

<

Адрес> Дата. около 09 часов 00 минут от дежурного по Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что на 64 км (63 км + 40 м) трассы Р-256 совершено дорожно-транспортное происшествие. Он вместе со следователем выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Номер», государственный регистрационный знак Номер, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя потерпевший. После чего произошло столкновение с автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом «Кронс», государственный регистрационный знак Номер и автомобилем Номер регистрационный знак Номер с полуприцепом «Номер», государственный регистрационный знак Номер результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Навтомобиль» потерпевший скончался на месте. Погода в тот день была ясная, на момент осмотра дорожное покрытие – сухой асфальт. Он вместе со следователем оформлял на месте материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол досмотра и проверки технического состояния транспорта, иные документы. В автомобиле скорой помощи был освидетельствован Курьянов на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле скорой помощи он в присутствии инспектора по пропаганде Свидетель №1, которая осуществляла видеофиксацию на свой сотовый телефон, провел медицинское освидетельствование. В связи с чем, понятые не привлекались к участию в освидетельствовании на алкогольное опьянение. Инспектор ДПС Свидетель №11 находился рядом с автомобилем. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он был согласен на освидетельствование. Он продул в прибор - алкометр «Номер с применением видеофиксации. Результат был положительный. ФИО1 был согласен с показаниями прибора. Расписаться в акте освидетельствования на месте не смог, так как имел телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС Свидетель №11 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает инспектором ДПС в Номер Дата около 09 часов 00 минут от дежурного по Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что на 64 км (63 км + 40 м) трассы Р-256 совершено дорожно-транспортное происшествие. Он вместе со следователем выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя потерпевший. После чего произошло столкновение с автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер и автомобилем Номер», регистрационный знак Номер 174, с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Навтомобиль» потерпевший скончался на месте. Инспектор ДПС Свидетель №2, находясь в автомобиле скорой помощи через прибор алкотектора «Номер», дал продуть ФИО1. Результат был положительный. Инспектор по пропаганде Свидетель №1 производила видеозапись на свой сотовый телефон, о чем имеется запись в акте освидетельствования. Понятые к освидетельствованию не привлекались. Он в этот момент находился на месте происшествия, рядом с автомобилем скорой помощи. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, после освидетельствования поставил подписи в акте, написать согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог из-за полученных при дорожно-транспортном происшествии травм. Поэтому на медицинское освидетельствование Курьянов не направлялся. 

Из показаний свидетеля свидетель 14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, что в Дата года она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, на 64 км трассы 

<

Адрес> она увидела, что произошло столкновение транспортных средств. Ей стало известно, что автомобиль «Номер», осуществляя движение со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, при совершении маневра обгона совершил столкновение с легковым автомобилем на встречной полосе движения. Также было касательное столкновение с грузовым автомобилем при осуществлении маневра обгона. При освидетельствовании водителя ФИО1, кто-то из инспекторов ДПС Свидетель №11 либо Свидетель №2, попросил ее произвести видеофиксацию на сотовый телефон при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как водитель из-за полученных травм не смог расписаться. Она стояла на улице рядом с машиной скорой помощи, затем переместилась на боковое сиденье возле двери в машине скорой помощи. ФИО1 лежал на кушетке в машине скорой помощи, был в сознании. Кто-то из инспекторов ДПС, либо Свидетель №11, либо Свидетель №2 достал прибор алкотестера, дал продуть ФИО1, на вопрос согласен ли он с результатами освидетельствования, ФИО1 ответил, что согласен. Результаты освидетельствования были положительные, то есть Курьянов находился в алкогольном опьянении. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель (л.д.3-4т.2), следует, что она работает следователем следственного отдела в 

<

Адрес>». Дата. около 09 часов 00 минут от дежурного по Межмуниципальному отделу МВД России «Искитимский» поступило сообщение о том, что на 64 км (63 км + 40 м) трассы 

<

Адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие. Она выехала на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя потерпевший. После чего произошло столкновение с автомобилем Номер государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом «Кронс», государственный регистрационный знак Номер, и автомобилем «Мерседес Арктрос», регистрационный знак Номер с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Навтомобиль» потерпевший скончался на месте. Погода в тот день была ясная, на момент осмотра дорожное покрытие – сухой асфальт. Она вместе с инспекторами ГИБДД Свидетель №11 и Свидетель №2 оформляла на месте материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол досмотра и проверки технического состояния транспорта, отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, собраны иные документы. Когда она приехала на место, то сотрудники ГИБДД уже находились на указанном километре автодороги. Водителя ФИО1 уже не было, его увезли в ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ». От сотрудников ГИБДД ей было известно, что они освидетельствовали Курьянова на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Она поехала в тот же день в ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ», где ею было отобрано объяснение от ФИО1, в котором ФИО1 указал, что перед тем как сесть за руль, употребил бутылку пива, поставил подпись в своем объяснении. Написать запись: «С моих слов записано верно, мною прочитано» Курьянов не мог из-за полученных телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии. Емкость и количество выпитого пива Курьянов не указывал, Курьянов не помнил события дорожно-транспортного происшествия. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 12 (л.д.5-6т.2), следует, что в Дата. он исполнял обязанности начальника 

<

Адрес> Дата инспектором ДПС 

<

Адрес>» Свидетель №11 был собран административный материал об административном правонарушении, совершенном Дата. в 08 часов 55 минут по адресу: 

<

Адрес>, трасса Р

<

Адрес> км, где гражданин ФИО1 при управлении транспортным средством совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил требование ПДД РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 13(л.д.13-14т.2), следует, что он работает начальником ОГИБДД 

<

Адрес> Согласно приказа МВД Номер от Дата и постановления Правительства Номер перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте специального технического средства. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Права и обязанности на месте сотрудником ГИБДД разъясняются в полном объеме, предусмотренным КоаП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником ГИБДД, в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Запись работы видеорегистратора производится с момента выхода экипажа на службу и заканчивается до окончания службы. Также запись может производиться на сотовый телефон сотрудника. По результатам освидетельствования составляется протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. В данном случае запись должна производиться с момента начала освидетельствования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.103-104т.1, л.д.17-18т.2), следует, что Дата в вечернее время он на автомобиле «Номер регистрационный знак Номер, с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер выехал из 

<

Адрес> и направлялся в сторону 

<

Адрес>. Полуприцеп был загружен металлическими и бетонными изделиями. На ночлег он останавливался в 

<

Адрес> края. Дата. он выехал около 08 часов в сторону 

<

Адрес>. Он двигался по трассе 

<

Адрес> 

<

Адрес> со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Номер На проезжей части было две полосы для движения, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухое. Когда он спустился с «пригорка», то увидел, что по встречной полосе движения осуществляет движение автомобиль Номер», а за ним пошел на обгон автомобиль Номер» черного цвета, хотя на данном участке автодороги согласно дорожной разметке 1.1. въезд на границы проезжей части запрещен. Автомобиль Номер двигался со скоростью 80-90 км/ч. Идущий впереди него в попутном направлении автомобиль «Навтомобиль» попытался уйти на правую сторону, чтобы уйти от столкновения. Он снизил скорость. В это время произошло столкновение автомобилей Номер» и «Навтомобиль» на полосе движения автомобиля «Навтомобиль». После столкновения автомобиль «Навтомобиль» произвел столкновение с его автомобилем, удар пришелся задней частью о его полуприцеп и тягач. После удара он съехал на правую обочину и остановил свой автомобиль. А автомобиль «Навтомобиль» отбросило в сторону. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля. Увидел, что водитель автомобиля «Навтомобиль» от полученных травм скончался на месте. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» получил телесные повреждения, он был госпитализирован в больницу. В его (Свидетель №3) автомобиле был установлен видеорегистратор, микро СД-карта в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия была изъята следователем. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Номер», так как совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Навтомобиль». Водитель автомобиля «Номер» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на месте в автомобиле скорой помощи ему провели медицинское освидетельствование, также видел в салоне автомобиля Номер» пивные жестяные банки из-под пива «Клинское».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.105-106т.1, л.д.19-20т.2), следует, что Дата. в 06 часов 30 минут он на автомобиле «Номер государственный регистрационный знак Номер, с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер, выехал из 

<

Адрес> и двигался в направлении 

<

Адрес>. Дата около 08 часов 50 минут он двигался на 63 км трассы Номер» со скоростью около 80 км/ч. На данном участке автодороги две полосы для движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Погода в тот день была ясная, дорожное покрытие сухое. В это время он в боковое зеркало увидел, что его автомобиль пытается обогнать автомобиль Номер» черного цвета. И на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем «Навтомобиль», который осуществлял движение в направлении 

<

Адрес>. До столкновения автомобиль «Навтомобиль» двигался со скоростью 70 км/ч. После столкновения автомобиль Номер» отбросило в его сторону, удар пришелся в левую часть полуприцепа. После удара он остановил свой автомобиль и произвел остановку на правой полосе движения, включил аварийный знак. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль «Номер» остановился посередине проезжей части, а возле него стоял автомобиль «Навтомобиль», который был сильно поврежден. В автомобиле «Навтомобиль» находился один водитель, который от полученных травм скончался на месте. Он вызвал спасателей. Скорая помощь увезла водителя автомобиля Номер» в больницу. Он считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Номер который допустил выезд на полосу встречного движения. Считает, что водитель автомобиля «Номер находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в его поведении, запахе изо рта, банки с пивом находились у него в салоне автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 18 (л.д.107-108т.1), следует, что проживает с мужем ФИО1. У мужа в собственности имеется автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер, черного цвета. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в исправном техническом состоянии. Дата. в утреннее время ее муж на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе 

<

Адрес>». Ей известно, что муж выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с легковым автомобилем, в результате чего водитель легкового автомобиля скончался на месте. Ее муж тоже пострадал при дорожно-транспортном происшествии, находился на лечении в Бердской больнице. Ее муж в тот день выехал из дома около 08 часов из 

<

Адрес> и направлялся в 

<

Адрес>. Муж чувствовал перед выездом из дома себя хорошо, алкогольные напитки, лекарства не употреблял. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования по делу следует, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи ГБУЗ НСО «

<

Адрес> Дата. в 09 часов 03 минут поступил вызов на 64 км автодороги 

<

Адрес> Она выехала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела столкновение транспортных средств - двух автомобилей Номер» и легкового автомобиля. В легковом автомобиле находился труп мужчины. В автомобиле «Номер» находился мужчина на вид 50 лет, у которого имелись телесные повреждения на лице. Ему была предложена медицинская помощь. Мужчина прошел в автомобиль скорой помощи для осмотра. Ему было предложено лечь на носилки, он лег. Ему была оказана следующая медицинская помощь: обработаны раны перекисью водорода 3%, наложены асептические повязки, введено обезболивающее средство – кеторол, внутривенно 1 мл, катетер внутривенный на период транспортировки. Из спиртосодержащих препаратов только в смоченном 70-ти процентном спирте тампоном в месте проведения инъекции обработан локтевой сгиб (4 мл). Во время оказания первой помощи к скорой помощи подошли сотрудники ГИБДД, попросили разрешение провести освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования ей не известны. После ФИО1 был доставлен в санпропускник ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ». 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10(л.д.27-28т.2) следует, что она работала фельдшером в отделении скорой помощи 

<

Адрес> Дата. она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, где увидела столкновение транспортных средств - двух автомобилей Номер» и легкового автомобиля. В легковом автомобиле находился труп мужчины. Водителю автомобиля Номер» была оказана медицинская помощь. Ему были обработаны раны перекисью водорода, вставлен катетор в дорогу, сделана марлевая повязка. Сотрудники ГИБДД проводили освидетельствование водителя на состояние опьянения, результаты ей не известны. По поведению водителя может сказать, что он долго не выходил из своего автомобиля, вел себя возбужденно, на полу в его автомобиле находились жестяные банки с пивом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7(л.д.21-22т.2) следует, что он работает заведующим в ГБУЗ 

<

Адрес>». Дата. он принимал пациента ФИО1 согласно медицинской карте стационарного больного после дорожно-транспортного происшествия. Явных признаков алкогольного опьянения у Курьянова не было. Согласно медицинской карте диагноз «Алкогольное опьянение» выставлен не был. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.23-24т.2) следует, что Дата. он лежал в травматологическом отделении 

<

Адрес> тот день к нему в палату поступил мужчина после дорожно-транспортного происшествия, зовут Николай. По внешним признакам он не понял, находился ли Николай в алкогольном опьянении. Запах алкоголя изо рта он не чувствовал, вел себя адекватно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.25-26т.2) следует, что Дата. он поступил в травматологическое отделение 

<

Адрес>». В тот день к нему в палату поступил мужчина после дорожно-транспортного происшествия. Мужчина вел себя адекватно, запах алкоголя изо рта он не чувствовал. Со слов мужчины ему известно, что он виноват в дорожно-транспортном происшествии.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания :

- осмотром места происшествия, схемой места происшествия, из которых следует, что проезжая часть – уклон, дорожное покрытие – асфальтобетон, состояние проезжей части - сухое. Ширина проезжей части – 7, 0 м. На проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.2.1. Место столкновения зафиксировано на схеме автомобилей Номер государственный регистрационный знак Номер, и «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер, на расстоянии 5,7 м от края проезжей части и на расстоянии 38, 5 м от километрового знака «63 км». Следов торможения не зафиксировано. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Номер», государственный регистрационный знак Номер находится на расстоянии 2, 4 м от переднего правого колеса и заднего правого колеса до края проезжей части и на расстоянии 34, 1 м от заднего правого колеса до километрового знака «63 км». Автомобиль «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер, находится на расстоянии 0, 3 м от левого переднего колеса до края проезжей части, на расстоянии 2, 5 м от заднего левого колеса до края проезжей части, и на расстоянии 38, 5 м от заднего правого колеса до километрового знака «63 км». Автомобиль Номер регистрационный знак Номер, с полуприцепом «Кронс», государственный регистрационный знак Номер, находится у края проезжей части по ходу движения и на расстоянии 98, 2 м от заднего правого колеса до километрового знака «63 км». Автомобиль Номер регистрационный знак Номер, с полуприцепом «Fruehaue», государственный регистрационный знак Номер, находится на расстоянии 1, 8 м от левого переднего колеса до края проезжей части, на расстоянии 1,6 м от заднего левого колеса до края проезжей части, и на расстоянии 126 м от заднего правого колеса до километрового знака «63 км» (том 1 л.д. 26-37);

- осмотром автомобиля Номер государственный регистрационный знак Номер 154, с участием эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> свидектель 19, из которого следует, что при осмотре рулевого управления установлено – рулевое управление при повороте рулевого колеса усилия передаются на поворотные колеса. Рулевое управление на момент осмотра работоспособно. Состояние тормозной системы: рабочий ход педалей соответствует норме, следов подтекания на опорных дисках колес не обнаружено. Тормозная система автомобиля работоспособна (том 1 л.д. 72-74);

- осмотром видеозаписи на микро-СД-карте, из которого следует, что автомобиль Номер» осуществляет обгон впереди идущего грузового автомобиля «Номер по встречной полосе движения в направлении 

<

Адрес>. Столкновение автомобилей Номер», государственный регистрационный знак Номер, и «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер 54, находится на полосе движения автомобиля «Навтомобиль», государственный регистрационный знак Номер(том 1 л.д. 75);

- вещественные доказательства: микро-СД-карта с видеозаписью, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия Дата – находится при уголовном деле ( л.д. том 1 л.д. 77);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не выявлено (том 1 л.д. 54);

- актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от Дата, согласно которого у ФИО1, Дата г.р. установлено состояния алкогольного опьянения: 0,557 мг/л. (том 1 л.д. 166-167 );

- вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, видеозапись на диске «СД-Р» – находится при уголовном деле ( л.д. том 2 л.д. 225);

- заключением эксперта Номер от Дата следует, что 1. Смерть гр-на потерпевший, Дата.р., наступила от обильной кровопотери, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, сопровождавшейся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, что подтверждается морфологической картиной травмы. Телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они согласно п.п. 6.1.7, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата раздела ?? «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. Номерн), относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Характер обнаруженных телесных повреждений свидетельствует, что все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены тупыми твёрдыми предметами или от ударов о таковые, например, о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п. непосредственно перед наступлением смерти. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на потерпевший этиловый алкоголь в крови не обнаружен (том 1 л.д. 81-86);

- заключением эксперта Номер от Дата., из описательной части которого следует, что была представлена медицинская карта стационарного больного Номер на имя ФИО1, из которой следует, что при поступлении в травмологическое отделение – жалобы на боли в правом плечевом суставе, усиливающие при движении, головная боль. У гр. ФИО1, обнаружены телесные повреждения в виде параорбитальная (вокруг глаза) гематома (скопление крови с образованием полости) слева (одна), субконъюктивальное (под оболочку глаза) кровоизлияние левого глаза (одно), ушиб мягких тканей спинки носа в виде отека и болезненности при пальпации (ощупывании), ушибленные раны нижнего века левого глаза (одна), левой щечной области (одна), правой лобно-теменной области (одна), перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева с отеком мягких тканей. Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата. в 08.50, составляют единую тупую травму, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля – данное телесное повреждение, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ФИО4, по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), так как для сращения перелома требуется указанный промежуток времени, поэтому оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Пребывание на лечении обусловлено заболеванием: острым нарушением мозгового кровообращения по ишемическому типу. В представленной медицинской документации, при поступлении в ГБУЗ НСО «БЦГБ» Дата., имеется запись: «… 4. Кровь и моча на алкоголь …». Результаты анализов в представленной медицинской документации отсутствуют. В связи с этим, высказаться о наличии у гр. ФИО1 алкогольного опьянения, при поступлении в ГБУЗ НСО «

<

Адрес>» Дата не представляется 

сможет ли он расписаться в акте, на, что ФИО1 отвечает, что расписаться не сможет - болит рука, « не буду расписываться, я же согласен с ним». Спрашивает, правда ли он задавил человека, ругает себя, за совершенное (л.д.220-223т.1);

- осмотром предметов, в ходе которого осмотрен на диске видеофайл с именем «VID_Номер.mp4», где водитель ФИО1 проходит освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0, 557 мг/л (том 1 л.д. 239-240);

- осмотром предметов, в ходе которого осмотрен видеофайл с именем Номер представленный свидетелем Свидетель №3, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также осмотрен видеофайл с именем «Номер где воспроизводится выпуск передачи «ТВК. Новости. 

<

Адрес>». На записи имеется возможным (том 1 л.д. 198-201); 

- заключением эксперта Номер от Дата., из которого следует, что на представленной видеозаписи в файле с именем «Номер» признаков внутрикадрового монтажа не имеется (том 1 л.д. 210-214);

- заключением эксперта Номер от Дата из которого следует, что текст дословного содержания разговора, зафиксированного на фонограмме в видеофайле с именем «Номер» на предоставленном оптическом диске, установлен и приведен в исследовательской части заключения эксперта, из которого следует, что ФИО1 предлагается подышать в прибор, объясняют, как это сделать. ФИО1 отвечает, что ему все понятно, делает выдох в прибор, ему объявляют результат – пятьсот пятьдесят семь. Предлагают самому посмотреть результат, спрашивают, согласен ли он с результатом, на что ФИО1 отвечает – «конечно». Спрашивают, ролик с места происшествия, имевшего место 05.10.2017г.(том 2 л.д. 47-49);

- заключением эксперта, с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов Номер от Дата., из которого следует, что 1. На момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД Дата. в 09 час. 39 мин, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,557 мг/л, что превышает 0,16 мг/л.. Ответ на вопрос «Находился или нет ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения» является компетенцией суда. Номер (том 2 л.д. 93-101);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе, которой инспектор ДПС Свидетель №2 указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он проводил освидетельствование Курьянова на состояние алкогольного опьянения. При этом присутствовала инспектор по пропаганде ГИБДД Свидетель №1, она снимала все это на видео – на сотовый телефон. Инспектор ГИБДД Свидетель №11 находился на месте дорожно-транспортного происшествия, – оформлял дорожно-транспортное происшествие, так как на месте нужно было все быстро оформить. После продува ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, все это было зафиксировано на видео. Подписи на месте он не ставил. Он задал вопрос ФИО1: «Расписаться сможете?» ФИО1 ответил, что в связи с полученными травмами он поставить подписи не сможет, «не владеет руками». После проведения освидетельствования чек алкотестера был передан инспектору Свидетель №11, тот написал акт освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 33-34);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой инспектор по пропаганде ГИБДД Свидетель №1 указала, что инспектор Свидетель №2 на месте пригласил ее для проведения видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. Она проводила запись на свой сотовый телефон. Инспектор Свидетель №2 предложил сделать выдох, затем оторвал чек из прибора. После чего он продемонстрировал результаты освидетельствования ФИО1. ФИО1 согласился с положительными результатами. Тогда инспектор Свидетель №2 спросил, может ли ФИО1 подписать документы, на что ФИО1 ответил, что подписать документы не может, так как рука не действует (том 2 л.д. 35-36);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, в ходе которой инспектор ДПС Свидетель №11 указал, что после освидетельствования ФИО1 инспектор Свидетель №2 принес ему чек алкотестера, он по чеку составил акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства (том 2 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем свидетель, в ходе которой следователь свидетель указала, что в больнице она опрашивала ФИО1, который пояснил, что утром в день дорожно-транспортного происшествия он выпил пиво, поехал в сторону 

<

Адрес>, что случилось в пути следования не помнит (том 2 л.д. 40-41).

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом, не установлено.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений, в установленном законом порядке, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №1, свидетель, свидетель 12, свидетель 13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также показания потерпевшей потерпевшая, суд находит правдивыми, последовательными, которые, не только согласуются между собой об обстоятельствах совершения преступления, но и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, полностью соотносятся, и объективно подтверждаются, документами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от Дата из которых видно, что дорожно - транспортное происшествие произошло на стороне движения автомобиля Номер Альмера»(л.д.26-37т.1), протоколом осмотра транспортного средства автомобиля Номер от Дата. из которого следует, что рулевое управление работоспособно, состояние тормозной системы в норме(л.д.72-74т.1), заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата. о причине смерти потерпевшего потерпевший, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности и нижних конечностей, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(л.д.81-86т.1), актом 

<

Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: 0,557мг/л(л.д.166-167т.1), заключением эксперта Номер от Дата. из которого следует, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД Дата. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д.93-96т.2) и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 не отрицал своей вины в том, что он нарушил вышеуказанные правила Дорожного движения, и по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель потерпевший, однако утверждал, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии. 

Отрицание подсудимым ФИО1 нахождения, в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как способ защиты.

Судом достоверно установлено, показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д.19-29т.2), Свидетель №3(л.д.17-18т.2), которые были очевидцами ДТП и непосредственно видели ФИО1 сразу после ДТП, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, в салоне автомобиля подсудимого на полу находились банки с пивом.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, инспектор ГИБДД по пропаганде Свидетель №1 фиксировала процесс освидетельствования на видеокамеру сотового телефона. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.166-167т.1) следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,557мг/л.

Из показаний Свидетель №1 следует, что она производила видео съемку процесса освидетельствования ФИО1, с результатами освидетельствования, ФИО1 был согласен.

Из показаний свидетеля свидетель 15 следует, что он составил акт освидетельствования на основании полученного результата освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатом, поставил свою подпись в акте, написать в акте согласие на освидетельствование на состояние опьянения не смог из-за полученных травм.

Из показаний свидетеля свидетель(3-4т.2) следует, что в своем объяснении ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль, употребил бутылку пива.

Из заключения экспертов Номер(л.д.93-96т.2) следует, что на момент проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД Дата ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,557мг/л, что превышает 0,16мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили признать недопустимыми доказательствами акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения по тем основаниям, что он составлен с нарушением правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Курьянову не разъяснялись его права и обязанности, не получили его согласие на прохождение освидетельствование, мудштук в прибор не вставлялся, чек не распечатывался, акт освидетельствования на месте не составлялся, ФИО1 с результатами освидетельствования согласен не был. Кроме того просил признать недопустимым доказательством по делу постановление руководителя СО свидетель 17 от Дата. об отмене постановления следователя о признании недопустимыми доказательствами (л.д.2т.3).

В соответствии со ст.74 УК РФ указанное выше постановление свидетель 17 от Дата не является доказательством по данному уголовному делу, в связи с чем не может быть признано недопустимым.

Суд полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 является допустимым доказательством, исходя из следующего.

При проведении освидетельствования Курьянова на состояние алкогольного опьянения проводилась видеосьемка, о чем имеется запись в акте освидетельствования(л.д.166-167т1). Из заключения эксперта Номер(л.д.210-214т.1) следует, что на представленной видеозаписи признаков внутрикадрового монтажа не имеется. Из заключения эксперта Номер(л.д.220-223т.1) следует, что текст дословного содержания разговора, зафиксированного на фонограмме с именем «VID Номер.mp4» на представленном оптическом диске, содержит сведения о том, что должностное лицо перед освидетельствованием ФИО1, информирует последнего о порядке проведения освидетельствования, с применением технического средства измерения, объявляет ФИО1 результат, спрашивает видно ему, и согласен ли он с результатом, на что ФИО1 отвечает, что согласен. Из данного текста следует, что Курьянов не расписался в акте в связи с тем, что он был согласен с результатом освидетельствования(«не буду расписываться, я же согласен с ним»), а также в связи с тем, что у него травмирована правая рука.

Отказ от подписи акта медицинского освидетельствования ФИО1 на месте ДТП по причине травмы руки подтверждается заключением СМЭ Номер от Дата где имеется запись, что Дата. предоставлена мед.карта стационарного больного Номер, из которой следует, что Дата. в 11ч.43м. ФИО1 поступил в травмоотделение ГБУЗ НСО 

<

Адрес> с жалобами, в том числе на боли в правом плечевом суставе, усиливающиеся при движении. Диагноз и его обоснование : на основании жалоб, анамнеза, объективных и дополнительных методов исследования – автотравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом нижней челюсти слева. Ушибленные раны лица, головы. Ушиб правого плечевого сустава. На рентгенограмме правого плеча – б/о. Дата. выписан с диагнозом…в том числе ушибы правого плечевого сустава. Дата. представлена амбулаторная карта больного ФИО1 Номер из которой следует, что Дата. он обратился в 

<

Адрес>» с жалобами.. , в том числе боли в плечевых суставах, полученных в ДТП Дата. движения ограничены в плечевых суставах.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент его освидетельствования Дата. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено заключением врачей специалистов наркологов-психиатров Номер(л.д.93-96т.2), из которого следует, что у ФИО1 выдыхаемый воздух на алкоголь исследовался инспектором ДПС ГИБДД техническим средством Алкотектор «Номер Данное техническое средство, в качестве изделия медицинского назначения, своевременно поверено Дата. в установленном Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии в порядке, его тип внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. У ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,557мг/л, что превышает 0,16мг/л. освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ Номер от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..» В данном экспертном заключении, врачи специалисты указали, что при оказании медицинской помощи ФИО1 на месте ДТП медицинским препаратом Номер», перекисью водорода 3%, применением 70% спирта, как аппликатора в качестве антисептика не вызывает состояния алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд полагает, что требования норм уголовно-процессуального закона, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, нарушены не были и суд признает данный акт допустимым доказательством по делу. Факт признания ФИО1 нахождения в момент совершения им ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вещественными доказательствами, в частности копиями материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Как следует из протокола об административном правонарушении 54Номер от Дата., ФИО1 Дата. в 08час.55мин. на 64км. Автодороги Р

<

Адрес> управляя транспортным средством – автомобилем Номер Номер в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний на данный протокол не приносил. 

С учетом выше изложенного, суд полагает, что доводы подсудимого о том, что он находился в трезвом состоянии в момент совершения им ДТП, противоречат материалам уголовного дела, которые подтверждают совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакций, действуя с преступным легкомыслием, в нарушении п.п. 1.3;1.5;2.7;9.1;9.1(1);9.7;10.1;11.1;11.2 Правил дорожного движения РФ, Приложение Номер к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - горизонтальной разметки: 1.1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя потерпевший После этого продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Номер государственный регистрационный знак Номер регион, с полуприцепом Номер государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Свидетель №4, который двигался впереди в попутном направлении в сторону 

<

Адрес>. В результате столкновения с автомобилем «Тойота Номер (Номер), под управлением ФИО1, автомобиль «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), под управлением водителя потерпевший замедлил движение, в результате чего, произошло столкновение автомобиля «Навтомобиль» (Hавтомобиль 1.6 SE), под управлением водителя потерпевший с двигавшимся в попутном с ним направлении из 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, автомобилем «Номер», под управлением водителя Свидетель №3 

Именно нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем указанных выше пунктов Правил дорожного движения, Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики»,послужило причиной ДТП, в результате которого водителю автомобиля «Навтомобиль» потерпевший по неосторожности были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинно-следственной связи, с наступившей, на месте происшествия 05.10.2017г. смерти потерпевший

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.4ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку, при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу, суд, приходит, исходя из сведений о личности подсудимого: на психоневрологическом учете не состоит (л.д.118т.1), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно(л.д.120,121т.1). не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д.118,119т.1), не судим(л.д.117т.1) обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, состояние здоровья самого подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в колонии – поселении.

Представитель гражданского истца Свидетель №3, в судебное заседание не явился в связи с возникшей необходимостью расчета, суд признает за гражданским истцом Свидетель №3 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган ГУФСИН России по 

<

Адрес> для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа ГУФСИН России по 

<

Адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1ст.75.1 УИК РФ, и зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Свидетель №3 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – микро СД-карта с видеозаписью, диск «СД-Р» с видеозаписями, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 /том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 225 /, хранящийся при деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ Л.Н. Артемова