Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-996/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Юмобаева Х.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 2 мая 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/ года рождения, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 1 июля 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвоката Юмобаева Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2019 года СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

1 мая 2019 года в 10.50 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 2 мая 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 июля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства, не судим, дал признательные показания, потерпевший по делу допрошен. При таких обстоятельствах считает, что оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда и окажет давление на потерпевшего, не имеется. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены требования статей 97, 98, 108 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было.

В представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступления, а также содержатся сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению. 

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы. 

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 в случае избрания в отношении него иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления, воспрепятствовав производству по делу. Данные выводы основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, и постоянного места жительства, тратит денежные средства в игровых автоматах. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, признание им вины, наличие допроса потерпевшего на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 2 мая 2019 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья