��ПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-000880-93 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-055/2021 по жалобе ФИО1,...

на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ноябрьску ... от ДД.ММ.ГГГГ, Пак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ... поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.38 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на перекресток улиц 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, поскольку не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с выездом ФИО1 на желтый сигнал светофора, а связи с нарушениями, допущенными вторыми участниками. Также ссылались, на необоснованность указания в постановлении на отягчающие обстоятельства в виде ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судом обеспечено право на участие в судебном заседании потерпевших ... и ..., являющихся водителями автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, которые с жалобой не согласились, просили оставить без изменения постановление должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, проезд «стоп-линии» с последующим продолжением движения на запрещающий сигнал светофора, в том числе "желтый" образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства "...", государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ..., который буксировал на гибкой сцепке автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ...

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица ..., рапортом должностного лица ..., схемой ДТП, письменными объяснениями ...,..., ..., ФИО1, а также видеозаписью правонарушения.

Кроме указанных доказательств, проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора не оспаривался и самим ФИО1

Таким образом, в данном случае сигналом, при котором ФИО1 начал движение, являлся желтый сигнал, который в силу общего правила пункта 6.2 Правил дорожного движения является запрещающим сигналом. 

Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в пункте 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено и из представленных доказательств не следует. 

Видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1 подтверждается, что задолго до выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток горел мигающий зеленый сигнал светофора, который информировал Пак В.Ф, что время его действия истекает и вскоре будет смена сигнала на желтый. При этом ФИО1 никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял. Напротив, как следует из видеозаписи и ее звукового сопровождения, при втором мигающем зеленом сигнале светофора ФИО1 увеличил скорость автомобиля, цифровое значение скорости на видеорегистраторе к моменту выезда автомобиля на перекресток увеличилось с 50км.\ч. до 63км.\ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых « он решил проехать перекресток не сбавляя скорости». 

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности, в жалобе не приведено, а в судебном заседании не представлено.

Правовая оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается защитник, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поскольку не исключают того факта, что ФИО1 совершен проезд на запрещающий сигнал светофора.

С учетом установленного, выводы должностного лица ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка на ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на обстоятельства отягчающие ответственность, поскольку указанные обстоятельства (так как они сформулированы) не названы в ст.4.3 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску ... от 18.02.2021г., принятого в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылку на отягчающие вину обстоятельства – положения ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его получения.

Судья (подпись) Л.Ю. Мизинова 

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-055-2021.