Дело № 10-23601/25 судья Антипова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей Пронякина Д.А. и Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Мельниченко Н.Я., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2 у.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО2 у***, ***, не судимый,

осужден: - по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ по каждому к 4 годам лишения свободы; - по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 у. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 у. время его содержания под стражей с 7 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката и осужденного, поддержавших и дополнивших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, а именно в покушениях на незаконный сбыта наркотических средств. Он же (ФИО2) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в значительных размерах.

Преступления совершены осужденным в г.Москве, при обстоятельствах, месте и времени, подробно описанных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам дела, пояснив, что наркотики и психотропное вещество приобрел для дальнейшей продажи. Не согласен с квалификацией своих действий, поскольку часть наркотиков и психотропное вещество приобрел для личного потребления, а два свертка намеревался сбыть и сделал фотографии закладок.

В апелляционной жалобе адвокат Чикризова Е.А. не согласна с приговором, в связи с неверной квалификацией действий осужденного, а также в связи с несправедливостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на исследованные в суде доказательства, показания осужденного и показания свидетелей, полагает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО2 по четырем преступлениям, поскольку его умысел не был направлен на сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Показания осужденного в данной части ничем не опровергнуты. ФИО2 пояснил, что все эти вещества он хранил для личного потребления и сбытом не занимался. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, а три преступления предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ на одно преступление. В связи с этим просит смягчить осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Челпанова Е.А. с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Все доказательства получены без нарушений закона. Квалификация действий осужденного является верной, а наказание соответствует требованиям закона. Просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении четырех преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- частично на показаниях самого осужденного, данных с участием защитника и подтвержденных в суде о том, что является потребителем наркотических средств. Изъятые у него в ходе личного досмотра и с земли 3 пакетика с наркотическими средствами – гашишем и смесями он приобрел и хранил для личного потребления. Другие два пакетика, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, он заложил в «закладки» для дальнейшего сбыта, эти места он сфотографировал на своей телефон;

- показаниях свидетелей М***. и З***. (сотрудников полиции) о том, что осужденный был ими задержан по подозрению в незаконных операциях с запрещенными веществами и в дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и у него были обнаружены и изъяты свертки и мобильный телефон;

- показаниях свидетеля С***. (сотрудника полиции) о том, что в ходе личного досмотр у осужденного были обнаружены и изъяты свертки с веществами и мобильные телефоны, а также с его участием были осмотрены участки местности, где также были обнаружены свертки с веществам;

- показаниях свидетелей Д***. и И***. (понятых), в присутствии которых 7 октября 2024 года был проведен личный досмотр осужденного, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты вещества и мобильный телефон. После этого были проведены осмотры мест происшествия по фотографиям из телефона осужденного, в ходе которых в местах закладок были обнаружены два свертка с веществами, которые были изъяты.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 7 октября 2024 года, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты 2 свертка, обмотанных изолентой с веществами и два мобильных телефона, а также протоколами осмотров данных предметов и веществ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которого был осмотрен участок местности на *** проезде у дома * строение *** в г.Москве, где согласно фотографий из телефона осужденного, были обнаружены «закладки» и изъят сверток с веществами;

- заключениями эксперта № 3455 согласно которым вещества, обнаруженные у осужденного, при осмотре места происшествия, являются наркотическими средствами – гашишем (анашой, смолой каннабиса), а также содержат в себе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и другими.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 признан судом вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении именно четырех преступлений полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей Д***, И*** (понятых), свидетелей М***, З***, С*** (сотрудников полиции) и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. При этом, суд устранил неточности в показаниях свидетелей и дал оценку их показаниям в соответствии с законом.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они не являются производными от показаний других свидетелей или показаний самого осужденного.

Сотрудники полиции участвовали в оперативно-следственных мероприятиях и были непосредственными участниками задержания ФИО2 и очевидцами его личного досмотра и осмотра места происшествия и подробно изложили те обстоятельства, чему были свидетелями.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей согласуются друг с другом, согласуются с показаниями понятых, а также полностью согласуются с показаниями самого осужденного, который не отрицал свое участие в незаконных операциях с наркотическими средствами, то есть не отрицал установленных судом обстоятельств дела.

Судом также подробно проанализированы показания самого осужденного ФИО2 и суд правомерно положил их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений закона, непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами. При этом, судом не установлено причин для самооговора осужденного, как не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствие с нормами закона, являются допустимыми, относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. То, что осужденный был ознакомлен с выводами экспертом позднее, не является основанием для признания содержащихся в экспертных заключениях выводов незаконными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты и ФИО2 о переквалификации его действий на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, и переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку как верно указал суд первой инстанции, и было установлено в холе расследования, умысел осужденного был направлен каждый раз на сбыт наркотических средств в установленных размерах.

Выводы об этом основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденный был задержан сотрудниками полиции при этом часть наркотических средств выбросил, а часть успел разместить в тайники - «закладки» и его действия носили неоконченный характер, поскольку сведения о тайнике он не успел передать потенциальным приобретателям, а другую часть имеющихся у него наркотических средств в свертках намеревался также сбыть лицам, употребляющих наркотики и именно у ФИО2 при личном досмотре и в месте, где он избавился от принадлежащих ему сверток, в присутствие понятых, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами в разного вида и размера.

То есть, ФИО2 по всем эпизодам предпринял все необходимые действия по покушению на совершение преступления (а именно приготовил наркотики в удобном для сбыта виде и размере, часть разложил в тайники-закладки, а оставшуюся часть хранил при себе), однако, не успел довести сбыт до конца потенциальным приобретателям наркотических средств, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому осужденный не довел свой умысел на совершение преступлений до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, часть наркотических средств ФИО2 успел заложить в тайники-закладки, что также полностью подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «в значительном размере», нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание ФИО2 за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64 и 73 УК РФ, для снижения назначенного наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, не находя оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушениями на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим или путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Все преступления, которые были совершены ФИО2, являются неоконченными покушениями, поэтому суд ошибочно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении осужденному окончательного наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, положений ч.3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание по указанным выше преступлениям судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив то же принцип частичного сложения наказаний, при этом не находя оснований для смягчения или усиления окончательного наказания.

Поскольку изменения, вносимые судебной коллегией в приговор не затрагивают существа обвинения, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а также вида и размера назначенных ему наказаний по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 228-1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, судебная коллегия находит приговор в остальной части соответствующим ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2 у*** изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

ФИО2 у*** по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения, путем подачи жалоб через районный суд, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи