Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 06 июня 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-982-18 по иску ФИО3 к АО «СК Благосостояние общее страхование» о взыскании части страховой премии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СК Благосостояние общее страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 933783,70 рублей на 12 месяцев. В тот же день истцом были подписаны договоры страхования: финансовых рисков владельцев транспортных средств № и от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы №. Страховая премия по первому договору страхования составила 74536,50 рублей, по второму 41917,70рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была погашена задолженность по указанному выше договору, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному времени страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по полису страхования № - 31352,14 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть указанные выше договоры, взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии по договору №№ в размере 56652,37 рублей, неустойку 18695,28 рублей, по договору № 86,13 рублей, неустойку 54,26 рублей, почтовые расходы 200,90 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние общее страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст.958 ГК РФ:

1. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 933783,70 рублей на 12 месяцев. В тот же день истцом были подписаны договоры страхования: финансовых рисков владельцев транспортных средств № и от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы №. Страховая премия по первому договору страхования составила 74536,50 рублей, по второму 41917,70рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме была погашена задолженность по указанному выше договору, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному времени страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по полису страхования № - 31352,14 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

При разрешении иска, суд исходит из того, что по смыслу ст.958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случае, если иное не предусмотрено договором, что в рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Ответчик признал требования претензии истца о возврате части страховой премии по договору №, однако суд полагает, что неверно рассчитал сумму подлежащую возврату истцу. Так, истец пользовался кредитными денежными средствами и соответственно услугами страхования по указанному договору ровно 3 месяца, таким образом исходя из суммы страховой премии в размере 41917,70 рублей истцу должна была быть возвращена сумма страховой премии за 9 месяцев в размере 31438,27 рублей, однако фактически возвращена в размере 31352,14 рублей, то есть на 86,13 рублей меньше, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, чем суд частично удовлетворяет исковые требования.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из полиса страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в данном случае определяющее значение, следует, что в период действия договора страхования (12 месяцев), страховая сумма по страховым рискам «утрата ТС в результате хищения или полной гибели, повлекшая выплату по договору страхования Каско» является постоянной и равна 4029000 рублей. В связи с чем, доводы истца в иске и его представителя в судебном заседании о том, что возможность наступления страхового случая по данному договору отпала, в связи с чем договор страхования прекращает свое действие, являются ошибочными и несостоятельными. При погашении кредита в полном объеме указанный договор страхования продолжает действовать, а страховая сумма также равна 4029000 рублям.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец досрочно ДД.ММ.ГГГГ внес в погашение долга всю сумму кредита. 

В данном случае спорным договором страхования определен предмет - утрата ТС в результате хищения или полной гибели, повлекшая выплату по договору страхования Каско. Договор страхования является действительным независимо от погашения заемщиком задолженности перед банком досрочно, поскольку действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязательства по выплате истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал указанный договор страхования.

Истец вправе расторгнуть спорный договор, однако в таком случае не вправе рассчитывать на возврат страховой премии.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2 ст.958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Расторжение договора страхования в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В части требований о расторжении договоров страхования суд также отказывает, поскольку условий для расторжения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом основаниях не имеется, а договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту как рассмотрения дела судом, так и к моменту подачи иска был прекращен в силу закона (ст.958 ГК РФ), поскольку истцом было заявлено требование о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течении которого он не использовал услуги ответчик в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого и был заключен данный договор, а ответчик в добровольном порядке выплатил истцу такую сумму страховой премии. Данный спор заключался лишь в размере (разнице) указанных сумму, которая как указано выше составила 86,13 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В тексте первоначально поданного иска истец указывает на то, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей, однако в просительной части иска такую компенсацию истец с ответчика взыскать не просит, а в уточненном иске вообще отказывается от этого требования. Поскольку суд рассматривает требования по заявленным требованиям, при этом требования о компенсации морального вреда истцом заявлено не было, суд данное требование как исковое не рассматривает и по этом же основаниям не рассматривает ходатайство об отказе от иска в указанной части. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 43,06 рублей (86,13 рублей /2). 

Кроме того, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска (0,11%) в размере 16,50 рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 22 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК Благосостояние общее страхование» о взыскании части страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Благосостояние общее страхование» в пользу ФИО3 часть страховой премии, уплаченной по договору страхования № в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, почтовые расходы 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 16 (шестнадцать) рублей 50 копеек, штраф 43 (сорок три) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК Благосостояние общее страхование» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов