№ 78RS0002-01-2020-012571-67

Дело № 5-10/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь задним ходом по тротуару пр. Культуры от пр. Луначарского в сторону пр. Просвещения, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего манёвра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода ФИО2 который двигался по тротуару в попутном направлении. 

В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он шёл по тротуару у 

<

...> в Санкт-Петербурге, внезапно почувствовал удар в спину, упал вперёд на обе руки. Он, ФИО2 увидел, что на него совершил наезд автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО1., который предложил отвезти его, ФИО2., в поликлинику, отчего он отказался. Затем с места ДТП ФИО1 уехал. 

Также ФИО2. указал, что был очевидец наезда на него данной автомашины, который оставил ему, ФИО2 номер своего телефона. 

Также ФИО2 пояснил, что после наезда у него начала болеть рука в связи с чем он обратился в травмпункт, откуда его доставили в НИИ им. Вредена. 

Также ФИО2 пояснил, что ФИО1. извинения с момента ДТП до настоящего времени не приносил, в добровольном порядке ущерб не возмещал, состоянием его здоровья не интересовался. Также ФИО2 пояснил, что в результате наезда и полученных им травм, он был вынужден перенести операции, связанные с онкологическим заболеванием, в связи с чем состояние его здоровья резко ухудшилось, а лечение продолжается по настоящее время. 

Также ФИО2 пояснил, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 /л.д. №/,

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ТП Поликлинику № № был доставлен гр. ФИО2 с телесными повреждениями, который ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомашиной у 

<

...> в Санкт-Петербурге /л.д. №, 

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена был доставлена гр. ФИО2 с телесными повреждениями, полученными им ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него автомашины /л.д. №/,

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотокопиями/л.д. №/,

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками № обнаружены сколы на переднем бампере, капоте, повреждения ЛКП, фотокопиями к нему/л.д. №/, 

- объяснениями ФИО3, данные ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя по пешеходному тротуару вдоль дома, на ФИО2 совершил наезд автомобиль чёрного цвета г.р.з. № водитель данной автомашины оставив ФИО2 500 рублей на мазь, уехал/л.д. №/, 

- объяснениями свидетеля ФИО4., данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего автомобиля в транспортном кармане пр. Культуры, услышал характерный звук удара-толчка, крик человека. Осмотревшись, он, ФИО4 увидел на тротуаре автомашину «Тойота Камри», неподалёку лежащего на асфальте человека, который пытался подняться. После чего из автомашины «Тойота Камри» вышел мужчина и женщина, они подошли к лежавшему, помогли встать, предложив отвезти того в больницу, но пострадавший отказался. Всё происходящее он, ФИО4 снимал на видеокамеру/л.д. №/, 

- видеозаписью /л.д. №/,- картой вызова № службы скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/,

- объяснениями ФИО5., данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым она является собственником автомашины «Тойота Камри» № с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляет её знакомый – ФИО1./л.д. №/, 

- объяснениями ФИО1 данные им в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством «Тойота Камри» №, начав движение задним ходом будучи на тротуаре у 

<

...> в Санкт-Петербурге, услышал грохот, и, выйдя из автомобиля, увидел лежащего мужчину позади автомобиля/л.д. №/, 

- объяснениями ФИО6., данные ею в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № под управлением ФИО1., начав движение задним ходом, произошёл толчок, выйдя из машины, они увидели мужчину, которому предложили отвезти в травмпункт либо вызвать Скорую помощь, но он отказался. После чего мужчине они передали 500 рублей и тот ушёл, сказав, что претензий не имеет/л.д. №/, 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлена закрытая тупая травма правого локтевого сустава (переломо-вывих костей предплечья): оскольчатый перелом со смещением отломков венечного отростка локтевой кости с вывихом костей предплечья кнаружи и кзади, краевой перелом головки лучевой кости со смещением отломка. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести/л.д. №/, 

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, 

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения/л.д. №/. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1 так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Оценив показания потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., а также самого ФИО1., суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., суд признаёт его доказательством достоверным и допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Оценивая видеозапись /л.д. №/, данное доказательство суд признаёт его достоверным и допустимым, поскольку оно подтверждает событие ДТП. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1 связанные с невыполнением им требований п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Указание в протоколе № об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ суд находит излишним, поскольку данные пункты Правил являются общими положениями ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.

Смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1о. обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, суд учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1 а именно, состояние здоровья потерпевшего ФИО2 который из-за полученных в результате ДТП травм вынужден жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений согласно медицинским документам, продолжая лечение по настоящее время. 

Суд также принимает во внимание поведение ФИО1., который с момента ДТП до настоящего времени здоровьем потерпевшего ФИО2 не интересовался, не предпринял попыток добровольно компенсировать причинённый вред потерпевшей или принести ему свои извинения. 

При определении вида и размера административного наказания суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова

№