Дело № 2-145/2024 

66RS0043-01-2023-002329-62

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Балашовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности по установлению группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложить на ответчика обязанность по установлению группы инвалидности, взыскании компенсацию морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными решения об отказе в установлении инвалидности и возложить на ответчика обязанности по установлению группы инвалидности, взыскать с Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом ФИО1 указано, что она является бывшим военнослужащим. Военная служба проходила в войсковой части ХХХ в звании ХХХ. В связи с полученным заболеванием на военной службе, истец ФИО1 прошла военно-врачебную комиссию, где ей была поставлена категория годности «ХХХ», в связи с чем, была уволена с военной службы, что подтверждается справкой военно-врачебной комиссии № ХХХ от ХХХ года, направлением № ХХХ от ХХХ года. После заключения военно-врачебной комиссии, врачи военного госпиталя порекомендовали истцу пройти медицинскую комиссию с целью получения инвалидности и страховой выплаты. После прохождения медицинской комиссии, документы были направлены на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России. ХХХ года истца пригласили на медико-социальную экспертизу, где пройдя обследование и опрос, было принято отрицательное решение в получении инвалидности, что подтверждается справкой № ХХХ от ХХХ года, сведениями о результатах проведенной медико-социальной экспертизы от ХХХ года. После чего истец приняла решение обратиться в ФКУ «ГБ МСЭ Федерального медико-биологического агентства» с целью обжалования решения Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России. В дальнейшем истец указывает, что ее пригласили на дистанционное рассмотрение ее документов с целью определения группы инвалидности, данная экспертиза была назначена на ХХХ года. После заочного прохождения медико-социальной экспертизы ФИО1 была выдана справка, где указано, что решение Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 не изменено, данный факт подтверждается справкой № ХХХ. Данное обследование проходило без реального осмотра, а лишь по документам, в связи с этим, истец считает, что результат заключения является необъективным и необоснованным. При этом, истец указывает, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты, ей был поставлен диагноз: ХХХ. Также, истец указывает, что ХХХ года она получила ХХХ, что подтверждается справкой о травме № ХХХ, из-за чего она не в состоянии полноценно передвигаться. В связи с вышеизложенным, истец считает заключение медико-социальной экспертизы неверным, так как имеющиеся у нее заболевания и самочувствие в следствии этих заболеваний не позволяют ей полноценно передвигаться и совершать какую-либо физическую активность. Таким образом, истец ФИО1 просит суд признать незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложить на ответчика обязанность по установлению ей группы инвалидности, а также просит взыскать в свою пользу с Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что установление группы инвалидности ей необходимо, поскольку она нуждается в лекарственных средствах, которые помогут остановить прогрессирование имеющегося у неё заболевания. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» – ФИО2, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, возражала против исковых требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании от ХХХ года дополнительно пояснила суду, что при освидетельствовании ФИО3 ХХХ года – ХХХ года в бюро МСЭ № 31, ХХХ года – ХХХ года в Экспертном составе № 1 была проведена комплексная оценка состояния ее организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых и психологических данных. Изучены представленные документы: направление на медико-социальную экспертизу, выписные эпикризы, данные дополнительных методов обследования. По данным изученных медико-экспертных документов на момент освидетельствования ХХХ года – ХХХ года в бюро МСЭ № 31 у ФИО3 имелись стойкие нарушения ХХХ в размере ХХХ %, которые приводили к максимально выраженному нарушению функций организма в размере ХХХ %, установленному по п. 13.2.5.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в соответствии с приложением № 1 к Классификациям и критериям. Факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, обнаружено не было, в связи с чем, суммарная оценка степени выраженности нарушенных функций организма составила ХХХ %, что соответствует незначительным нарушениям. Незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требовали мер социальной защиты, не являлись основанием для установления ФИО3 инвалидности. По данным изученных медико-экспертных документов на момент освидетельствования ХХХ года – ХХХ года в Экспертном составе № 1 у ФИО1 имелись стойкие нарушения статодинамических функций в размере ХХХ %, нарушения функций системы крови и иммунной системы в размере ХХХ %, которые приводили к максимально выраженному нарушению функций организма в размере ХХХ%, установленному по п. 13.2.5.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в соответствии с приложением № 1 к Классификациям и критериям. Факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, обнаружено не было, в связи с чем, суммарная оценка степени выраженности нарушенных функций организма составила 30%, что соответствует незначительным нарушениям. Незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требовали мер социальной защиты, не являлись основанием для установления ФИО3 инвалидности. Таким образом, ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» считает, что решения бюро МСЭ № 31 от ХХХ года, Экспертного состава № 1 от ХХХ года о непризнании ФИО3 инвалидом приняты обоснованно, отмене не подлежат как соответствующие нормативным правовым актам, действующим в сфере медико-социальной экспертизы. Поскольку личные неимущественные права ФИО3 не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством отсутствуют. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась военнослужащей войсковой части ХХХ в период с ХХХ года по ХХХ года, что подтверждается справкой № ХХХ от ХХХ года.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от ХХХ года № ХХХ года, выданной Федеральным государственным казенным учреждением здравоохранения «ХХХ», ФИО3 ХХХ года была освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссией, в соответствии с заключением которой ФИО3 была поставлена категория годности «ХХХ» - не годен к военной службе.

В соответствии с направлением № ХХХ от ХХХ года ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в связи с увольнением.

При первичном очном освидетельствовании, проведенном в период с ХХХ года по ХХХ года в Бюро МСЭ № 31 у истца ФИО3 инвалидность не была установлена, о чем представлена Справка о результатах медико-социальной экспертизы № ХХХ от ХХХ года.

Как следует из сведений о результатах проведенной медико-социальной экспертизы истцу был установлен основной диагноз: ХХХ.

Решение бюро МСЭ № 31 ФИО3 обжаловала в главное бюро.

По результатам проведения в период с ХХХ года по ХХХ года заочного освидетельствования в экспертном составе № 1 Главного бюро МСЭ ФМБА России было проанализировано дело освидетельствования с приобщенными медицинскими и медико-экспертными документами, а также с приобщенными ФИО3 документами, и решение Бюро МСЭ № 31 не изменено, инвалидность истцу установлена не была.

Решение Экспертного состава № 1 в Федеральное бюро истец не обжаловала.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании истцом выводов экспертных заключений медико-социальной экспертизы суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила) признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:

- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

- необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с Классификацией и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

В соответствии с Классификацией и критериями, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент освидетельствования ХХХ – ХХХ в бюро МСЭ № 31 у ФИО1, имелись стойкие нарушения статодинамических функций в размере ХХХ%, которые приводили к максимально выраженному нарушению функций организма в размере ХХХ %, установленному по п. 13.2.5.1. количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в соответствии с Приложением № 1 к Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н. Факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, обнаружено не было, в связи с чем, суммарная оценка степени выраженности нарушенных функций организма составила ХХХ %, что соответствует незначительным нарушениям. Незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требовали мер социальной защиты, в связи с чем, не являлись основанием для установления ФИО1 инвалидности.

На момент освидетельствования ХХХ в Экспертном составе № ХХХ у ФИО1 имелись стойкие нарушения статодинамических функций в размере ХХХ%, нарушения функций системы крови и иммунной системы в размере 10%, которые приводили к максимально выраженному нарушению функций организма в размере ХХХ %, установленному по п. 13.2.5.1. количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в соответствии с Приложением № 1 к Классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н. Факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, обнаружено не было, в связи с чем, суммарная оценка степени выраженности нарушенных функций организма составила 30%, что соответствует незначительным нарушениям. Незначительные нарушения функций организма не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни по одной из категорий, не требовали мер социальной защиты, в связи с чем, не являлись основанием для установления ФИО1 инвалидности.

В целях правильного разрешения гражданского дела определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года в рамках настоящего дела была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в целях установления факта наличия у истца нарушений функций организма, степени выраженности указанных нарушений, а также наличия оснований для установления истцу группы инвалидности на даты освидетельствований. Проведение экспертизы было поручено экспертам ХХХ (ХХХ).

По результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы получено Экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года. В выводах данного экспертного заключения указано следующее: В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 05.04.202г. № 588 медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полному сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. По данным направления на МСЭ на момент проведения первичного очного освидетельствования ХХХ года – ХХХ года в бюро МСЭ № 31, а также на момент принятия оспариваемых решений, то есть по состоянию на ХХХ года и ХХХ года у ФИО1 имелись заболевания: ХХХ. Ограничений в основных категориях жизнедеятельности человека не имелось. На момент вынесения решений ХХХ года и ХХХ года основания для установления ФИО1 группы инвалидности не было.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной медико-социальной экспертизы на предмет его полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов (медицинской карты, данных ранее проведенных медицинских освидетельствований).

Заключение судебной медико-социальной экспертизы № ХХХ от ХХХ года получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, все медицинские документы, имеющиеся в экспертных бюро ответчика представлены экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, были оценены экспертами и проверены в ходе самой экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов, необходимо положить в основу принимаемого по настоящему гражданскому делу решения.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено незаконности оспариваемых истцом решений ответчиков, а так же не установлено оснований для назначения истцу инвалидности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанность по установлению группы инвалидности. В связи с чем, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля № 31 Главного бюро МСЭ ФМБА России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности по установлению группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова