Дело № 2-1897/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003192-39

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «27» июля 2020 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по цене 86390 руб., однако в товаре были обнаружены недостатки и он был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, одновременно предъявив требование о компенсации разницы между ценой товара установленной в договоре и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца частично и произвел возврат оплаченной за товар суммы в размере 86390 руб., разница цены товара возмещена не была, однако истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела аналогичный товар по цене 113999 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара в порядке п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 27119 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13679,88 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1139,99 руб. в день, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 40), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором иск не признал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по цене 86390 руб. (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ответчику в связи с выявлением недостатков для проверки качества (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, а так же о компенсации разницы стоимости товара (л.д. 36).

Возврат денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в претензии.

Со стороны ответчика представлено заявление ФИО4 о возврате денежных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает возможным исчислять дату обращения с требованием о возврате денежных средств именно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента подачи претензии.

В абз.6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом указано, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 12 дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о возмещении разницы в стоимости товаров.

Положения п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства приобретения аналогичного товара, той же комплектации по цене 113999 руб. (л.д. 38). Ответчиком, в свою очередь, представлены сведения о стоимости товара в размере 86390 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о наличии данного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, представленный истицей чек, подтверждающий приобретение аналогичного спорному товара за 113999 руб. надлежащим образом подтверждает факт несения ответчицей расходов подлежащих взысканию в порядке п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца частично и произвел возврат оплаченной за товар суммы в размере 86390 руб. на банковский счет истицы, разница цены товара возмещена не была, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела аналогичный товар по цене 113999 руб. Разница составила 27119 руб.

В данном случае убытки, понесенные истицей носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени за несвоевременный возврат стоимости товара исходя из его цены 86390 руб. и периода просрочки в 12 дней и составляет 10366,80 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за несвоевременный возврат разницы стоимости товара исчисляемую от цены товара 86390 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 93301,20 руб.

Итого общий размер неустойки составляет 103668 руб.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат разницы стоимости товара до 60000 руб., а оснований для снижения неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара суд не усматривает. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок не исполнения обязательства ответчика и процессуальное поведение.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм суд определяет размер штрафа в сумме 30000 руб., снижая его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3424,57 руб. (3124,57+300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), разницу между ценой товара в порядке п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 27119 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат оплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10366,80 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат разницы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.

Всего взыскать 130485,80 руб. (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 80 копеек)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (

<

данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3424,57 руб. (Три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.07.2020

Копия верна: