51RS0003-01-2023-001823-98

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года

Дело № 2-1739/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН №, о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы и наледи с крыши 

<

адрес>, ее автомобиль получил множественные механические повреждения. В ходе проверки, проведенной правоохранительными органами было установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС». Правоохранительными органами 20 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 502 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 12000 рублей.

13 апреля 2023 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 502 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Севжилсервис», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки своего представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки № КУСП №, проведенной отделом полиции № УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.88).

Из материалов проверки № КУСП №, проведенной отделом полиции № УМВД России по городу Мурманску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась ФИО1 по факту повреждения автомобиля – падения наледи с крыши 

<

адрес>. 

Из объяснений ФИО1, данных участковому уполномоченному в тот же день 12 января 2023 года следует, что 12 января 2023 года около 18 часа 00 минут автомобиль был припаркован между подъездами № и № многоквартирного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут соседи из 

<

адрес> сообщили ФИО1, что ее машина повреждена. ФИО1 вышла и обнаружила, сзади и сбоку машины лежат глыбы льда, а на в задней части машины имеются следующие повреждения: разбито заднее ветровое стекло, разбита стеклянная крыша в задней части машины, декоративный спойлер - козырек на крыше багажника, на задней части крыши ближе к двери багажника вмятины. Над местом, где была повреждена и стояла машина истца находятся балконы жильцов 

<

адрес>. Лед вероятно, упал на машину ФИО1 с крыши этих балконов. 

Описание повреждений, причиненных автомобилю истца, также имеется в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, проведенном непосредственно после происшествия 12 января 2023 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут, в соответствии с которым: при осмотре автомобиля истца обнаружены: разбито заднее ветровое стекло, разбита стеклянная крыша в задней части машины, в салоне осколки стекла, иных повреждений осмотреть не представилось возможным, из-за снега и наледи на машине. На момент осмотра машина покрыта снегом, таким образом, можно сделать вывод, что транспортное средство не двигалось с места более суток. Сзади автомобиля на земле лежат глыбы льда. В ходе осмотра производилось фотографирование. 

По факту данного происшествия 20 января 2023 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Мурманску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием умышленных действий со стороны третьих лиц, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием события преступления. 

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля, в тот же день 12 января 2023 года, что подтверждается отметками на заявлении ФИО1 Осмотр места происшествия по обращению истца производился 16 января 2023 года, с применением фотосъемки.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункта 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно сообщению Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 14 июня 2023 года, управление домом 

<

адрес> с 1 декабря 2020 года по настоящее время осуществляется ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный факт подтверждается договором управления от 24 августа 2020 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», являясь управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений указанного дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца третьими лицами, стороной ответчика как того требуют положения части 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра места происшествия, зафиксированные материалах отказа Отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, то есть при сходе снежной массы и наледи с кровли 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС», которым несвоевременно осуществлялось надлежащее содержание кровли. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

Из заключения эксперта №, составленного экспертом-оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 502 000 рублей (л.д.9-25).

Указанные в акте осмотра от 17 февраля 2023 года повреждения, а также наименование ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения указанных повреждений, приведенные в заключении эксперта соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2023 года, содержащегося в материалах проверки, проведенной правоохранительными органами.

Возражений против представленного истцом заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом эксперта-оценщика, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение эксперта-оценщика ФИО2, принимается судом в качестве доказательства для определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, а также запасных частей, сложившихся в городе Мурманске и Мурманской области.

Таким образом, с ООО «СЕВЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю подлежит взысканию 502 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчик содержал в ненадлежащим образом общедомовое имущество многоквартирного 

<

адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, а также то, что при рассмотрении дела ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме также не исполнил, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 251 000 рублей (502 000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с необходимость защиты права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (л.д. 28).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8220 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЖИЛСЕРВИС», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, материальный ущерб в размере 502 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, штраф в размере 251 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЖИЛСЕРВИС», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева