мировой судья СУ№37 

Одоевского судебного района Тульской области 

Егорова Н.В.

Дело №5-272/2024

УИД№ 71MS0037-01-2024-0024115-87

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части решения объявлены 20.12.2024

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024

20 декабря 2024 г. п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 11.11.2024 (мотивированное постановление изготовлено 13.11.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 11.11.2024 (мотивированное постановление изготовлено 13.11.2024) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Одоевский межрайонный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что сотрудники ГИБДД транспортное средство не останавливали, а он в машине не спал, ожидая своих приятелей, которые отнесли аккумулятор для зарядки, при этом капот был открыт. Запись с видеорегистратора в суд не предоставлена, его не предупреждали о проводимой видеосъемке. На видео транспортное средство не имеет следов рвотных масс, в то время как в протоколе освидетельствования в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1 не указано, что он был в неопрятном виде. Сотрудниками ГИБДД не составлен протокол о том, что он остановился на проезжей части дороги и мешал движению транспорта. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Медработниками скорой помощи осмотр не проводился, при этом на видео видно что он не ругается и не размахивает руками. Понятые в суд не доставлены, мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным основаниям, просил ходатайство о приглашении понятых, участвовавших при процедуре освидетельствования на месте и врача-нарколога, проводившего освидетельствование в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер», указанные в просительной части жалобы, оставить без рассмотрения в связи с отсутствием необходимости.

Защитник ФИО4 адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании поддержала его правовую позицию, пояснив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28.07.2024 в 04 час.16 мин. возле дома 

<

адрес> ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 275348 от 28.07.2024, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом 71 ТЗ № 048528 от 28.07.2024. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО4 отстранен от управления автомобилем Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, в связи с достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- результатами анализатора паров этанола и актом 71 АН № 056287 от 28.07.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,013 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха; 

- протоколом 71 АМ № 098230 о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2024 в связи с несогласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 969 от 28.07.2024, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО4;

- картой вызова СМП от 28.07.2024 № 310948 (1271) по адресу: 

<

адрес> в примечаниях которой указано, что «человек уснул в машине на трассе, машина № заведена»;

- видеозаписью на СД-диске, подтверждающей факт управления ФИО4 транспортным средством;

- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой усматривается, что ФИО4 имеет водительское удостоверение, действительное до 02.03.2029;

- карточкой учета правонарушений в области дорожного движения и справкой о результатах проверки в отношении ФИО4, подтверждающих отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния;

- другими материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 и ФИО2 сообщили, что они видели как 28.07.2024 по адресу: 

<

адрес> автомобиль стоял на проезжей части, за рулем находился ФИО4, который спал и от которого исходил запах алкоголя. Ему сообщили, что автомобиль будет задержан и помещен на спецстоянку. После этого ФИО4 целенаправленно пошел к автомобилю, сел в него и произвел определенные манипуляции (двигатель не заводил), переместив автомобиль на обочину, что было зафиксировано инспектором ФИО1. на мобильный телефон. Далее в присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он не согласился, в ГУЗ «ТОНД №1» установлено состояние опьянения ФИО4 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются со сведениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении, событием административного правонарушения, а также с иными исследованными доказательствами. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности каждого из допрошенных должностных лиц в качестве свидетелей в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение содержание их показаний, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено.

Протокол об административном правонарушении, а также составленные в присутствии понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям положений ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, в которых имеются подписи понятых. 

Доводы ФИО4 и его защитника о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, о ведении записи на мобильный телефон без предупреждения, проверены при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. 

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что об участии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, а также направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют их персональные данные и подписи в указанных протоколах и акте освидетельствования, где те удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, ведение видеозаписи в рассматриваемом случае не требовалось. 

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 05:40 часов и 05:55 часов. При исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха – 0,81 мг/л и 0,83 мг/л, сведения о полученных результатах, внесены в акт медицинского освидетельствования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные обстоятельства о том, что транспортное средство приводилось ФИО4 в движение непосредственно на проезжей части путем целенаправленного воздействия на него, позволяют признать эти действия управлением, то есть в этот момент он являлся водителем транспортного средства, в связи с чем в соответствии с требованиями закона применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых. 

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены мировым судьей с приведением убедительных мотивов.

Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. 

Вопреки доводу защитника, неразрешимых либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица нет. 

Таким образом, доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании при ее рассмотрении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследованные мировым судьей документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с действующим законодательством, при этом оснований для признания их недопустимыми, не имеется, а потому они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 13.11.2024, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. 

Указанные доказательства, в том числе и показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц, вопреки доводам жалобы, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО4 в протоколах расписался собственноручно без каких-либо замечаний. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с установлением состояния опьянения, в отношении ФИО4 уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения вручены ФИО4

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Представленные доказательства оценены судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Сведений о том, что ФИО4 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 11.11.2024 (мотивированное постановление изготовлено 13.11.2024), в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья