Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Андрейченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Нарымский квартал СтойМастер» о взыскании неустойки, встречному исковому заявлению ООО «Нарымский квартал СтойМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что 17 июня 2015 г. между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и ФИО1 и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-н/к 1/2 от 17 июня 2015 года.

Право требования к Ответчику у Истца и ФИО2 в размере 50% у каждого. Общая сумма долевого взноса обеих участников долевого строительства согласно п. 3.2. Договора составляет 2 071 484 руб. в равных долях.

При заключении Договора участники ДС передали Застройщику деньги на общую сумму 932 835 *2= 1 865 670 руб. 00 коп., что подтверждено квитанциями __ (ФИО2) от 20 ноября 2015 года и __ от 20 ноября 2015 года.

Для получения ключей от «Помещения» участники ДС должны прежде, чем подписать передаточный акт от Застройщика, внести оплату не позднее 25 марта 2017 года: в размере 37 975 руб. 00 коп. + 37 975 руб. 00 коп. (75 950 руб. 00 коп.) от двух участников ДС по п. 3.3.1. Договора до 25 марта 2017 года. До настоящего времени не оплачено. В общей совокупности платежей обеих участников ДУ в размере 129 864 руб. 00 коп. (устройство витражей и стяжки) согласно п. 3.3.2 в сроки и порядке согласно п.6.3 и п. 6.4 Договора до 25 марта 2017 года. До настоящего времени не оплачено. Итоговая задолженность перед Ответчиком в размере: 205 814 рублей. 

Нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства допущено Ответчиком с 28.08.2017 г. (I квартал 2017 года + 150 дней). Таким образом, за период с 28.08.2017 г. по 02.04.2020 г. просрочка Ответчика составила 949 дней.

Цена Договора составляет 2 071 484 рублей. Но поскольку Истец и ФИО2 передали Ответчику сумму 1 865 670 рублей 00 копеек, то справедливо по отношению к Ответчику будет выполнить расчет неустойки за нарушение Ответчиком п. 2.1.1. Договора исходя из суммы в размере фактически переданной ответчику в размере 1 865 670 рублей 00 коп.

Таким образом, учитывая верное определение периода просрочки и применяемой для расчета ставки рефинансирования, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.08.2017 г. по 02.04.2020 г. согласно условиям п. 2 статьи 6 214-ФЗ (в двойном размере для физ.лиц): составил 708 208 рубля 33 копейки, из расчета:

1 865 670,00 руб. * 6% * 1/300 * 2 * 949дн. = 708 208,33 руб.

Истец считает, что в настоящей ситуации неустойка в размере в 708 208 рубля 33 копейки вполне адекватна и практически объективно отражает понесенные фактически Истцом убытки и моральный вред.

Истец указывает, что ему приходится терпеть бытовые неудобства, нести расходы по найму жилья, быть зависимым от обстоятельств и терпеть нравственные страдания, находясь в состоянии стресса так же порой по причине потери работы в частности и отсутствия денег на наём жилья.

С начала вступления в отношения с ЖСК «Нарымский квартал» по строительству Объекта истец вправе получить жильё уже 5 лет и 5 месяцев. По договору с ответчиком 2 года 11 месяцев 11 дней.

Все существенные накопления оба участника долевого строительства передали Ответчику по Договору.

Требования Ответчика в части уплаты неустойки Истцом не принимаются, поскольку: 1. Опоздание на 63 дня при внесении оплаты от 20.11.2015 года, как отражено в квитанциях, в общем размере 1 865 670 руб. не было. Деньги вносились в кассу ЖСК «Нарымский квартал» (по факту Ответчика) еще в феврале 2013 года и из его пользования не выбывали. Былипереписаны лишь квитанции. Прилагаю квитанции из ЖСК и график поступления паевых взносов (копии).

Неустойка по оплате прочих платежей тоже не принимается. Не выполнение обязательств по передачи денег в распоряжение Ответчика объясняю следующим: 25 марта 2017 года, когда участники долевого строительства обязаны внести дополнительные средства в размере 129 864 руб. 00 коп. была не готовность Объекта к выполнению работ по устройству стяжки в частности и абсолютно точно, поскольку даже не была проложена горизонтальная разводка трубопровода отопления, которая в дальнейшем заливается бетонной смесью (стяжка). Работы по устройству витражей тоже нельзя было выполнять потому, как велись еще общестроительные работы. Витражи до сих пор не установлены целиком. Выплата по п.. 3.3.1. Договора в размере 75 950 руб. 00 коп. тоже не была совершена в том числе по праву, предоставленному участниками ДС ст. 328 ГК РФ «Встречное исполнение обязательства»:

Поэтому прошу суд учесть обстоятельства неисполнения обязательства об оплате обеих участников долевого строительства. Оба участника долевого строительства не были уверены в том, что Объект будет сдан.

На основании изложенного, истец просит суд произвести совершить взаимозачет встречных обязательств по договору. Обязать выплатить Истцу после совершения взаимозачета неустойку в размере 148 290 рублей 17 копеек. Если не будет совершен, то в размере 354 104 рубля 17 копеек. Обязать выплатить Истцу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требования, просит суд произвести совершить взаимозачет встречных обязательств по договору. Обязать выплатить Истцу после совершения взаимозачета неустойку в размере 148 290 рублей 17 копеек. Если не будет совершен, то в размере 354 104 рубля 17 копеек.Обязать выплатить Истцу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать с ответчика штраф.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

У ООО «Нарымскии квартал СтройМастер» к истцам имеются встречные требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 1/2, а именно:

Согласно пункту 3.3.2. договора оба участника долевого строительства обязались внести второй платеж в размере 205 814 руб. в срок до 25 марта 2017 года. Однако до настоящего времени платежи не произведены. Это обстоятельство указывают сами истцы в первоначальномиске.

Согласно представленным истцом возражений по поводу периода просрочки (с учетом срока исковой давности и постановления правительства № 423), периодом для начислениянеустойки следует считать начало течения- 30.10.2017 г. окончание течения- 02.04.2020 г. 

Согласно расчету ниже, размер неустойки в пользу ООО «Нарымский квартал СтройМастер» за нарушение срока внесения платежа по договору ДДУ 2-нк 1/2 составляет 50 146,58 руб.

Таким образом, уплата денежных средств участником договора предшествует по времени сроку передачи квартиры, поэтому наоборот, передача квартиры участнику является встречным обязательством по отношению к уплате участником всей суммы.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в равных долях неустойку в размере 50 146,58 руб. за нарушение сроков внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 1/2.Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы по первоначальному истцу, ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности к требованиям о вызскании неустойки, при этой ответчики не оспаривали наличие задолженности перед ООО «Нарымский квартал СтройМастер» на сумму 205 814 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на письменные возражения, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлен, что 17.06.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ 2-нк 1/2, в соответствии с которыми ответчик обязался построить соответственно: 1-комнатную квартиру __ на 13 этаже, общей площадью 37,54 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ... стр. Доли участников в объекте недвижимости составляли у каждого истца по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, застройщик обязался осуществить строительство Объекта. Планируемый срок окончания строительных работ- 1 квартал 2017 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года.

Согласно пункту 2.1.2 Договора, Передать по Акту приема-передачи Участникам долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения Участниками долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующее помещение, являющееся долей Участников долевого строительства.

В силу п. 3.3.1.Договора, стоимость Помещения в размере 1941 620 рублей за 40.51 квадратных метров в следующем порядке:

1-й Участник долевого строительства оплачивая 970 810 рублей за 20.255 квадратных метров общей площади Помещении со следующим графиком оплаты:

- в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора оплатить 932 835 рублей за19,7125 квадратных метров общей площади помещения;

-до 25 марта 2017 года - оплатить 37 975 рублей за 0,5425 квадратных метров общей площади Помещения.

2-й Участник долевого строительства оплачивает 970 810 рублей за 20,255 квадратных метров обшей площади Помещений со следующим графиком оплаты:

- в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящею Договора оплатить 932 835 рублей за 19,7125 квадратных метров общей плошали Помещения;

-до 25 марта 2017 года - оплатить 37 975 рублей за 0,5425 квадратных метров общей площади Помещения.

В силу п. 3.3.2. Договора, сумму дополнительных взносов в размере 129 864 рубля Участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику в сроки и порядке, установленные в п. 6.3. и п. 6.4. настоящего Договора.

Сторонами дела не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 по Договору оплатили общую сумму в размере 1 865 670 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 932 835 руб. от 20.11.2015 г. __ и на сумму 932 835 руб. от 20.11.2015 г. __л.д. 14/ 

Участники процесса так же не оспаривают, что ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не исполнили свою обязанность по выплате оставшейся сумму по Договору от 17.06.2015 г., а именно исходя из п. 3.1.1 Договора каждый из участников ДДУ должен был внести до 25.03.2017 г. сумму в размере 37 975 руб., т.е. всего 75 950 руб., а также исходя из п. 3.3.2 Договора участники ДДУ должны были внести сумму в размере 129 864 руб. в срок до 25.03.2017 г.

Всего С-ными перед ООО «Нарымский квартал СтройМастер» не исполнено обязательств на общую сумму в размере 205 814 руб., наличие данное задолженности С-ны не оспаривают, полагают, что данная сумму может быть зачтена в счет обязанности ответчика ООО «Нарымский квартал СтройМастер» по оплате неустойки за просрочку обязанности по передачи квартиры истцам.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок, объект недвижимости передан истцам не был.

20.04.2020 г. истцы направляли в адрес ответчика требование, просили произвести зачет встречных обязательств, а также выплатить им неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства истцам, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), поэтому данное требование так же суд удовлетворяет.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО2 о взыскании неустойки, а именно к период с 29.08.2017 г. по 28.09.2017 г. 

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 __ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия истцам был определен сторонами не позднее 27.08.2017 года, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия следует исчислять с 28.08.2017 года. Ввиду того, что исковое заявление ФИО2 подано в суд 29.09.2020 года, то с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, из периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу ФИО2 следует исключить период с 28.08.2017 года по 28.09.2017 г., таким образом неустойка в пользу ФИО2 подлежит исчислению за период с 29.09.2017 г. по 02.04.2020 г. и составляет 684 327,72 руб.

В пользу ФИО1 неустойка подлежит исчислению за период с 28.08.2017 г. по 02.04.2020 г. и составляет 706 310,33 руб.

Оценивая доводы ответчика, касающиеся снижения размера неустойки, а также возражения истца, суд приходит к выводу о том, что исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей (каждому истцу) за просрочку сроков по передачи квартиры и взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истцов, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 15000 руб. каждому из истцов, частично удовлетворив данные исковые требования.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования о взыскании неустойки, принимая позицию С-ных, которые не оспариваю факт наличия задолженности перед ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на общую сумму 205 814 руб., период взыскания неустойки, а именно с 30.10.2017 г. по 02.04.2020 г., суд не находит оснований для применении срока исковой давности, поскольку С-ными не оспаривается факт наличия задолженности перед ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», кроме того, на данную сумму истцы по первоначальному иску просят произвести зачет, пропуск срока был связан с процессуальным объединением двух гражданских дел в одно производство одного судьи, в связи с чем, суд полагает требования ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в части взыскания неустойки с истцов по первоначальному иску в равных долях в размере 50 146,58 руб. обоснованными, с учетом период просрочки соотношения суммы задолженности и размера неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С силу ст. 98 ГПК РФ, так же в пользу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» подлежит взысканию с С-ных в равных долях госпошлины в размере 1704 руб.

Довод С-ных о том, что по состоянию на 25.03.2017 г. им было очевидно, что объект возводится не в установленные договором сроки, что давало им право приостановить исполнение своих обязательств по оплате общей суммы в размере 205 814 руб., находит несостоятельным, поскольку строительство объекта производится на денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем, неуплата в установленные сроки участником долевого строительства денежных средств может привести к нарушению сроков строительства, таким образом, довод С-ных суд находит необоснованным, оснований для приостановки выплаты не имелось, в связи с чем, оснований для освобождения С-ных от обязанности произвести оплату 205 814 руб. не имеется, как не имеется оснований для освобождения их от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору.

Таким образом, сумма обязательств ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» перед ФИО3 составляет 400 000 руб.

Сумма обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» составляет 257 664,58 руб. (205 814 руб.+50 146,58 руб., +1704 руб.)

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взаимные требования С-ны на сумму 400 000 руб. и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» на сумму 257 664,58 руб. подлежат зачету.

После зачета неисполненное ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» обязательство перед С-ными составляет 142 335,42 руб., т.е. по 71 167,71 руб. в пользу каждого истца по первоначальному иску, в связи с чем, окончательно после зачета с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу каждого из истцов по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 71 167,71 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» сумма штрафа в отношении каждого из истцов составляет 43083,86 руб. ((71 167,71+__)/2), оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, судом не усматривается, сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 43083,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4646,71 руб.

В силу постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г., суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежащим удовлетворению, а именно в части отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на общую сумму 2__. до 01.01.2021 г.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтойМастер» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб. в равных долях, т.е. по 200 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.

Встречное исковое заявление ООО «Нарымский квартал СтойМастер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Нарымский квартал СтойМастер» неустойку в размере 50146,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб.

Произвести зачет встречных требований ФИО1, ФИО2 и ООО «Нарымский квартал СтойМастер»на общую сумму 257 664,58 руб.

После проведенного зачета встречных требований окончательно взыскать с ООО «Нарымский квартал СтойМастер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 167,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 43 083,86 руб., а всего взыскать 129 251,57 руб.

После проведенного зачета встречных требований окончательно взыскать с ООО «Нарымский квартал СтойМастер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 71 167,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 43 083,86 руб., а всего взыскать 129 251,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтойМастер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4646,71 руб.

Предоставить ООО «Нарымский квартал СтойМастер» отсрочку исполнения решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 на общую сумму в размере 258 503,14 руб. сроком до 01.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев 

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.