Дело № 2-99/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д. 

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 3-и лица Администрация 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, ФИО4 о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приехала на постоянное место жительство в Республику Крым и стала проживать в пгт. Кировское. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи 

<

адрес> от Управления капитального строительства Госкомитета по делам национальностей и депортированных граждан Крыма ФИО1 была передана квартира. Данный акт был подписан членами комиссии и представителем поссовета. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца 

<

адрес> Республики Крым был выдан Ордер № на право занятия трех комнат общей площадью 39 кв.м. в двухквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. При выделении 

<

адрес> Республики Крым указанное жилое помещение не было достроено в полном объеме и не было пригодно для проживания. Проживание в квартире в настоящее время не возможно. Данную квартиру строила строительная организация Андижанский МУ. ДД.ММ.ГГГГ № решением Исполнительного комитета 

<

адрес> поселкового совета АР Крым ФИО1. был передан в частную собственность земельный участок для обслуживания дома и хозяйственных строений по адресу: 

<

адрес> Республики Крым площадью 0,08 га. После оформления соответствующих документов истец установила ограждение в виде сетки на своем земельном участке.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, ФИО1., обновила документы на земельный участок. После чего был получен кадастровый паспорт земельного участка № по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения исполкома и кадастрового паспорта на земельный участок, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

При получении ордера на квартиру, на данном земельном участке находились и находятся по настоящее время следующие строительные материалы: оконные панельные железобетонные блоки-6 штук, фундаменты бетонные строительные-22 штуки, плиты железобетонные канальные-13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные-3 штуки, которые согласно отчету № об оценке рыночной стоимости оценены в сумме 91 436 рублей. Кроме того на земельном участке находится в разобранном виде кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей. За весь период никто не обращался за данными строительными материалами и за кузовом автомобиля 

<

данные изъяты>

Строительная организация Андижанский МУ как юридическое лицо не существует с 1997 года, т.е. с момента его распада. Собственник указанной вещи отказался от нее (бросил ее), и не предъявил какие-либо требования на данные стройматериалы, в том числе и на кузов автомобиля 

<

данные изъяты>

В январе 2018 года истец хотела продать указанные строительные материалы, но ей стал препятствовать в этом сосед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Крым, который раннее без ведома истца вывез с ее земельного участка канальные железобетонные плиты в количестве 26 штук. По поводу нарушения прав от имени истца в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ее сын ФИО5 где по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке для решения данного спорного вопроса. 

Истец просит удовлетворить исковые требования и признать движимую вещь: оконные панельные железобетонные блоки- 6 штук, фундаменты бетонные строительные-22 штуки, плиты железобетонные канальные-13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные-3 штуки, кузов автомобиля 

<

данные изъяты> - бесхозяйной. Признать за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на движимую вещь: оконные панельные железобетонные блоки-6 штук, фундаменты бетонные строительные-22 штуки, плиты железобетонные канальные-13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные-3 штуки стоимостью-91 436 рублей и на кузов 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей. Взыскать все расходы по настоящему делу с ответчика.

Истец, ее представитель по ордеру адвокат Решитов Ж.А. в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить, кроме того, просили взыскать с ответчиков расход по оплате государственной пошлины в размере 3429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что приобретал спорные строительные плиты за свой счет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что земельный участок истца был оформлен в нарушение действующего законодательства. Земельный участок должен быть в долевой собственности. Истец не проживает и не зарегистрировала права на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что спорные плиты были приобретены ответчиком ФИО2 который обеспечивал их сохранность. Также пояснил, что являлся прорабом в организации Узстройинвест, и ему достоверно известно, что строительные материалы предназначались для строительства одиннадцатого дома, в связи с чем, материалы располагались рядом с десятым домом. Однако дом построен не был. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорный кузов от автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежит ей, поскольку она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Также пояснила, что она вместе с супругом предпринимала попытки к тому, чтобы забрать спорный кузов, однако после того как был обнаружен забор на земельном участке истца, ею было принято решение не проникать на территорию огороженного земельного участка. 

3-е лицо Администрация 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что кузов автомобиля 

<

данные изъяты> был оставлен им на земельном участке рядом с квартирой его знакомого ФИО2 кому принадлежит земельный участок, на котором располагается спорный кузов, он не знал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с актом приема-передачи НЗП жилого 

<

адрес> (л.д.7) на основании приказа Управления капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана 

<

адрес> Республики Крым.

Согласно ордеру № (л.д.8) выданному исполнительным комитетом 

<

адрес> поселкового Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предоставлено право на занятие 3-х комнат № общей площадью 39 кв.м. в квартире отдельной, 

<

адрес>. 

Исходя из решения 

<

адрес> поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО1. был передан земельный участок для обслуживания дома и хозяйственных строений на 

<

адрес> площадью 0,08 га.

Из представленной выписки из ЕГРН (л.д.13) следует, что земельный участок по 

<

адрес> Республики Крым поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, площадью 800 кв.м. кадастровый №.

Как следует из акта обследования материально-бытовых условий составленного депутатом Кировского сельского совета ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу 

<

адрес> установлено наличие строительных материалов: оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук.

Указанное обстоятельство также подтверждается и актом обследования материально-бытовых условий утвержденным Председателем 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, представленными сторонами.

В соответствии с представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО12 стоимость названных строительных материалов составляет 91 436 рублей. 

Ссылаясь в исковом заявлении на то обстоятельство, что названные строительные материалы, а также кузов автомобиля 

<

данные изъяты> располагаются на земельном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит признать указанные движимые вещи бесхозяйными и признать право собственности на них.

Судом были допрошены свидетели ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО5 пояснил, что по приезду в Крым в связи с тем, что его сестра является инвалидом им выделили дом по адресу 

<

адрес>. Однако облагораживанием не занимались, поскольку в течение 10 лет он ездил на заработки в 

<

адрес>. В настоящее время проживают у бабушки и он осуществляет уход за своей сестрой. По 

<

адрес> пгт. Кировское они не проживают, примерно год назад установили забор. На момент предоставления им документов ответчик проживал в 

<

адрес>. Отношения с ответчиком неприязненные, ответчик пас свой скот на их участке. Строительные материалы находятся на их участке с момента выдачи ордера его матери – ФИО1 то есть около 20 лет. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что строились дома для депортированных граждан, финансирование шло от организаторов. На момент строительства домов он работал прорабом. Оставшиеся стройматериалы, которые находились по адресу 

<

адрес> предназначались для будущего строительства 

<

адрес>, всего домов было №. Оставались стеновые блоки и бетонные блоки, которые принадлежали предприятию. ФИО2 работал механиком. Поскольку в организации не хватало материала эти блоки, начальник организации ФИО15 обменял их с ФИО2 на цемент. Был ли документально оформлен обмен, он не знает, разговор велся при нем. Когда ответчик получил дом, кровля была на половину дома, тогда ФИО2 использовал свой материал для того, чтобы перекрыть крышу, и он лично ему помогал. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что стройматериалы, расположенные на земельном участке ФИО1 принадлежат ФИО2. Они работали вместе с ответчиком, и он знает, что ФИО2 обменял цемент на блоки, то есть передал цемент организации «Андижан строй», а ему взамен дали фундаментные блоки примерно в количестве 15 штук. Предприятие действовало до 1996-1997 гг.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что когда организовывался хозрасчетный участок с Узбекистана, были привезены стройматериалы и откомандированы люди, для строительства домов. В 1993 или в 1994 г. прекращалось финансирование, были распределены дома, стройматериалы предназначались для № домов, но построено было №, то есть стройматериалы, предназначенные для № дома остались, в том числе и фундаментные блоки. Каждый сам достраивал дома. У ФИО2 был свой цемент, он предложил этот цемент начальству взамен на стройматериалы, предназначенные для строительства № дома. Так и произошел обмен цемента ФИО2 на стройматериалы организации «Узинвестстрой», которая несколько раз переименовывалась. Стройматериалы находились возле десятого дома, который был построен на два хозяина, одним из которых является ФИО2. Предприятие прекратило работу с 1994 -1995г., но стройматериалы остались на земельном участке ФИО1 Так же на земельном участке ФИО1 находится кузов от 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО4.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в 2006 году продал ФИО2 плиты, которые он забрал с его объекта самостоятельно. За сколько продал, не помнит, приобрел за 40 гривен. Плиты были канальные и дорожные. Плиты к организации «Андижан строй» не относятся, поскольку продал их ответчику сам, договор с ответчиком не заключал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал с ответчиком в одной организации, ответчик работал на должности механика. Строили дома для депортированного народа, решили строить № домов. Было построено № домов и десятый дом был как склад, где находились фундаментные и стеновые блоки. Когда ответчик купил панельные бетонные плиты, он помогал их выгружать. Откуда привезли плиты, не знает, данные плиты организации не принадлежали. Организации принадлежали только стеновые и канальные блоки.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в 

<

адрес> и присматривает за домом №. Ответчик привозил и выгружал какие-то плиты. Блоки, которые находятся на земельном участке дома № принадлежали организации «Узинвестстрой», которые были предназначены для строительства № дома. Организация распалась, строительные материалы остались на участке дома №

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 поскольку он является сыном ФИО1 в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца, кроме того указанный свидетель, пояснил, что у него с ответчиком неприязненные отношения.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части обмена строительных материалов противоречивы, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Так, свидетели ФИО6 и ФИО8 указали на то, что ответчик обменял цемент на все строительные материалы, находящиеся на земельном участке возле дома по 

<

адрес>, свидетель ФИО7 указал на то, что ответчик обменял только фундаментные блоки примерно в количестве 15 штук. Тогда как свидетель ФИО9 указал на то, что канальные и дорожные плиты были проданы им ответчику. 

При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в той части, что строительные материалы принадлежали строительной организации Узинвестстрой и предназначались для строительства дома № судом принимаются, поскольку они последовательны и согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами по делу.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду накладные и приемный акт (л.д.45-48) исходя из которых, ФИО2 передал цемент ФИО9 (л.д.45,47,48) и ФИО8 (л.д.46). Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах производилась передача цемента и передавались ли какие-либо строительные материалы в обмен на указанный цемент. Также не представляется возможным установить, являлись ли указанные лица должностными лицами строительной организации Узинвестстрой и были ли уполномочены на распоряжение от указанной организации строительными материалами. Кроме того, указанные накладные и приемный акт не содержат оттисков печатей организации, в связи с чем, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, изложенным в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из ответа МИФНС № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридических лицах с наименованиями «СП «УЗ Инвест Строй», «Кировский участок Андижанского монтажного управления», а также им подобными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений пункта статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Поскольку судом установлено, что строительные материалы, расположенные на земельном участке истца, принадлежали строительной организации осуществлявшей строительство жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанная организация прекратила свою деятельность до 2000 года, строительные материалы располагаются на земельном участке истца более 19 лет, то имеются основания для признания спорных строительных материалов бесхозяйными вещами.

При этом судом установлено, что истец ФИО1 приняла меры к сохранению указанных строительных материалов, установила отсутствующую часть забора, тем самым вступив во владение указанными строительными материалами. 

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части признания права собственности на бесхозяйные вещи: оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук, размещенные на земельном участке по адресу Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, требования истца в части признания бесхозяйной вещью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что указанный кузов располагается на принадлежащем ей земельном участке с 1997 года, тогда как из договора купли-продажи № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № был приобретен ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> поставлен на учет, выдано свидетельство о регистрации № № (л.д.80), собственником является ФИО3

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 кузов автомобиля был помещен на земельный участок возле 

<

адрес> ввиду того, что им был знаком ФИО2 который имел возможность присмотреть за спорным кузовом.

Ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 предпринимались попытки к вывозу указанного кузова с принадлежащего истцу земельного участка, однако после установки забора, названные лица приняли решение не проникать на указанную территорию во избежание конфликтной ситуации. 

То обстоятельство, что кузов автомобиля 

<

данные изъяты> расположенный на земельном участке истца является частью автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3 объективно подтверждается представленными фотографиями, из которых следует, что государственный регистрационный знак изображенный на автомобиле 

<

данные изъяты> совпадает с государственным регистрационным знаком, изображенным на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке истца.

Ответчик ФИО3 не отказывается от прав на спорный кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, полагает его своей собственностью, интересуется его судьбой, в связи с чем, суд полагает требования истца в части признания кузова автомобиля 

<

данные изъяты> расположенного на земельном участке истца бесхозяйной вещью и признании на него права собственности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 943,08 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости строительных материалов в размере 91 436 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально (л.д.1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку искового заявления, консультации истца, количество судебных заседаний по делу, считает, что с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также непосредственного участия представителя в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук, размещенные на земельном участке по адресу Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый № бесхозяйными вещами. 

Признать за ФИО1 право собственности на бесхозяйные вещи: оконные панельные железобетонные блоки в количестве 6 штук, фундаменты бетонные строительные в количестве 22 штуки, плиты железобетонные канальные в количестве 13 штук, плиты перекрытия железобетонные П-образные в количестве 3 штук, размещенные на земельном участке по адресу Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья: